ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., с участием государственных обвинителей – Ероцкой И.А., Васильевой Д.К., подсудимого Кириллова Я.Н., защитника – адвоката Бушиной О.А., потерпевшего – Казарина А.В., при секретарях Ивановой В.А., Шмидт О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириллова Якова Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Родники Шарыповского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства охранником ООО ОА "Орион Гард", зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 09.06.2018 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 25.07.2018 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2018 г. Шарыповского районного суда Красноярского края, всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы;
- 14.09.2018 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.07.2018 г. Шарыповского районного суда Красноярского края, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы;
- 30.11.2018 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 167; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2018 г. Шарыповского районного суда Красноярского края всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.09.2022 г. по отбытию срока наказания из мест лишения свободы, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Я.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
13.09.2025 г. в ночное время ФИО13 находился в гостях у малознакомых Кириллова Я.Н. и ФИО14 по адресу: <адрес> где совместно с ними употреблял алкогольные напитки.
В ходе совместного употребления спиртного ФИО15 сообщил Кириллову Я.Н. и ФИО16 о том, что напротив подъезда <адрес> припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1300000 руб., а также о том, что ключи от данного автомобиля находятся у него при себе.
Примерно в 10 час. 00 мин. 13.09.2025 г. ФИО17 покинул квартиру Кириллова Я.Н. и ФИО18 забыв в данной квартире ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего ему автомобиля, а Кириллов Я.Н. и ФИО19 продолжили употреблять спиртное до 14.09.2025 г.
14.09.2025 г. примерно в 06 час. 00 мин. квартиру покинул ФИО20, а у Кириллова Я.Н. в это же время возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО21 без цели хищения.
Кириллов Я.Н., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО22 покинул квартиру, а ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего ему автомобиля находятся без присмотра, забрал ключ с брелоком и проследовал из квартиры на улицу, чтобы осуществить поездку по улицам г. Красноярска на автомобиле ФИО23
14.09.2025 г. примерно в 06 час. 00 мин. Кириллов Я.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: г<адрес> открыл двери при помощи полученного им при указанных выше обстоятельствах брелока сигнализации, сел в его салон на водительское место. После чего Кириллов Я.Н., продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завел двигатель указанного автомобиля при помощи полученного им при указанных выше обстоятельствах ключа, и, не имея разрешения на право управления транспортным средством от собственника, предоставляющего ему право распоряжения транспортным средством, и водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по улице Караульная г. Красноярска, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством.
Продолжая осуществлять задуманное, Кириллов Я.Н., осознавая, что действует неправомерно, проследовал на указанном автомобиле марки до дома <адрес>, после чего, в связи с неисправностью транспортного средства, припарковал его по указанному адресу, где в последующем данный автомобиль был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы и возвращен потерпевшему ФИО24
В судебном заседании подсудимый Кириллов Я.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с квалификацией, предъявленной органом предварительного следствия. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что с потерпевшим до дня происшествия он знаком не был. Вечером перед происшествием он, его друг ФИО25 и потерпевший распивали спиртные напитки в арендованной квартире, в которой проживали он и ФИО26. В ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим началась словесная перепалка, которая переросла в потасовку. Вследствие возникшей потасовки его, а также Калягу и Казарина забрали в полицию для разбирательства. Когда они вернулись из полиции, он и Каляга решили продолжить употреблять спиртные напитки. При этом Каляга сказал, что нашел ключи от автомобиля Казарина и оставил их на кухне квартиры. Он (Кириллов) решил прокатиться на автомобиле, взял ключи и проехал небольшое расстояние по Центральному району города. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Дополнительно указал, что совершил преступление под воздействием алкогольного опьянения.
Кроме признания вины Кирилловым Я.Н. его виновность в судебном заседании нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО27 данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми 13.09.2025 г. в вечернее время он познакомился с Кирилловым Я.Н. у подъезда по адресу: <адрес>. Они купили алкогольные напитки и по приглашению Кириллова Я.Н. пошли к нему домой, где распивали спиртное совместно с Кирилловым и ФИО28. В ходе распития спиртных напитков он сообщил Кириллову, что у дома припаркован его автомобиль. Также в это время между ним, Кирилловым и ФИО29 возник конфликт, который перерос в драку. В результате произошедшей драки их троих забрали в полицию. Выходя из квартиры, в которой проживал Кириллов, он оставил в ней куртку с ключами от автомобиля. Два дня он провел на стационарном лечении. 15.09.2025 г., когда он вышел из больницы, обнаружил, что автомобиль отсутствует в месте, где был припаркован. Также он не обнаружил ключей от автомобиля. По камерам видеонаблюдения он увидел, что Кириллов в утро после распития с ним алкогольных напитков вышел из подъезда в его куртке и отправился к автомобилю. При обнаружении автомобиля после угона им была установлена неисправность и поломка автомобиля, однако исковое заявление им не подано.
Показания потерпевшего суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого и в целом представляют собой общую картину произошедшего.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, виновность Кириллова Я.Н. объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Кирилловым Яковом у них были дружеские отношения, в августе 2025 года они стали жить вместе по адресу <адрес>, снимали квартиру в аренду. 12.09.2025 г. они были дома, распивали алкогольные напитки, затем в ночное время пошли в магазин у дома, на улице познакомились с мужчиной по имени Алексей, которого также пригласили к себе для совместного распития спиртных напитков. В квартире между Алексеем и Яковом произошел конфликт, затем – потасовка, в связи с чем приехали сотрудники полиции и забрали всех троих в отдел полиции для разбирательства. Они пробыли в полиции несколько часов, затем всех выпустили, куда ушел Алексей - ему неизвестно, а они поехали домой, где снова распивали алкоголь, нашли ветровку Алексея, в которой были ключи от автомобиля. В утреннее время 14.09.2025 г. он пошел в магазин, его не было некоторое время, но когда он вернулся домой, Яков был дома. Через некоторое время их пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по поводу конфликта Якова и Алексея, и там оперативный сотрудник начал спрашивать у Якова по поводу автомобиля. О том, что Яков угнал автомобиль, ему известно не было (л.д. 104-105);
- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». В дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО32, который написал заявление на угон принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Орландо» в кузове серебристого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № регион с парковки дома <адрес>. Также он пояснил, что познакомился с парнями Яковом и Денисом, с которым распивали алкогольные напитки и были вместе доставлены в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», и что они могут быть причастны к угону автомобиля, так как у них в квартире тот забыл принадлежащую ему кофту с ключами от автомобиля. Он проверил по книге учета доставленных лиц и установил, что вместе с ФИО33 были доставлены в отдел полиции Кириллов Яков и ФИО35, кроме того, Кириллов в этот момент находился у участкового уполномоченного и давал объяснение по другим событиям. Кириллов был доставлен к дознавателю для производства следственных действий (л.д.102-103);
- заявлением ФИО36 от 16.09.2025 г. о привлечении к уголовной ответственности Кириллова Я.Н. по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Орландо» в кузове серебристого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025 г. – участка местности по адресу <адрес>, где было совершено преступление (л.д.18-20);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025 г. – участка местности в районе дома <адрес>, где был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Шевроле Орландо» в кузове серебристого цвета 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, а также изъяты ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, ПТС №, 1 след руки на 1 отрезке ленты «скотч», 1 след руки на одном отрезке дактопленки (л.д. 24-25), постановлением от 16.09.2025 г. автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32);
- протоколом осмотра предметов от 16.09.2025 г. - ключа с брелоком сигнализации, паспорта транспортного средства № (л.д.30), постановлением от 16.09.2025 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 260 от 29.09.2025 г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Орландо» в кузове серебристого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион оставлен большим пальцем левой руки Кириллова Якова Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев руки на отрезке темной дактопленки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля оставлены средним, безымянным, указательным пальцами левой руки ФИО37 (л.д. 57-62);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 г. – 1 отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Кириллова Я.Н., один отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук ФИО38 (л.д. 68), которые постановлением от 11.11.2025 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);
- заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 535/д от 25.03.2026 г., согласно которому Кириллов Яков Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до событий преступления (с течением времени признаки легкой умственной отсталости нивелировались), выражены не столь значительно и не лишают Кириллова Я.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к преступлению, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) – не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации он не нуждается (л.д.135-138).
В ходе судебного следствия государственным обвинителем исследован приведенный в обвинительном заключении протокол явки с повинной Кириллова Я.Н. от 16.09.2025 г., который суд находит недопустимым доказательством вины Кириллова Я.Н. в силу положений ст. 75 УПК РФ и полагает невозможным его приведение и использование в числе доказательств, подтверждающих виновность Кириллова Я.Н. в совершении преступления, в силу следующего.
По смыслу положений Главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности протокола явки с повинной Кириллова Я.Н. надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли ему при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении Кириллову Я.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, однако сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Кириллова Я.Н., - не имеется.
Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириллова Я.Н. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Учитывая приведенные выше положения заключения эксперта 535/д от 25.03.2026 г., данные о личности Кириллова Я.Н., его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие подсудимым окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Кириллову Я.Н. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации в Красноярском крае и постоянное место жительства в г. Красноярске, работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, на учетах у врачей – нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (Шарыповской центральной районной больницей ранее устанавливался диагноз «Умственная отсталость легкая»), характеризуется удовлетворительно, судим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (указал сотрудникам полиции о совершении им угона во время нахождения в отделе полиции для опроса, связанного с дракой, то есть – по другим обстоятельствам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Кирилловым Я.Н. сотрудникам полиции места парковки угнанного автомобиля, подробном указании на обстоятельства угона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья фактической супруги подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кириллову Я.Н., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений (простого).
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова Я.Н., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само описание преступного деяния содержит указание на то, что подсудимый находился при совершении преступления в состоянии опьянения, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что оценивает состояние своего опьянения «близко к сильному» и связывает мотив и повод к совершению преступления с состоянием алкогольного опьянения, указывая, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление при аналогичных обстоятельствах.
В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания Кириллову Я.Н. суд применяет правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Исправительное воздействие предыдущего наказания для Кириллова Я.Н. оказалось недостаточным, последний, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, которое, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, и следует назначить Кириллову Я.Н.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать Кириллову Я.Н. шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириллова Якова Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириллову Я.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным.
Испытательный срок Кириллову Я.Н. установить сроком 2 (два) года, обязав осуждённого Кириллова Я.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру процессуального принуждения в отношении Кириллова Я.Н. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № регион, ключ, ПТС 24 РР №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО39 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Казарину А.В.;
- два конверта с 1 отрезком ленты «скотч» со следами пальцев рук подозреваемого Кириллова Я.Н., 1 отрезком темной дактилопленки со следами пальцев рук потерпевшего ФИО40 хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.