Приговор
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копытовой М.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А., с участием государственного обвинителя Жиганчиной А.А., подсудимой Поповой А.О., защитника – адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Поповой А.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Красноярск, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей 3 малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Попова А.О. и ранее ей знакомый Нагиев Р.Э.о. находились в помещении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> где Нагиев Р.Э.о. передал Поповой А.О. банковскую карту ООО «Ozon банк» № №, открытую на имя Нагиева Р.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сообщил ей пин-код от данной банковской карты, с целью покупки в магазине продуктов питания без уточнения конкретной суммы покупки.
В этот момент Попова А.О. решила <данные изъяты> похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, привязанном к вышеуказанной банковской карте на имя Нагиева Р.Э.о., путем бесконтактного расчета в торговых точках г. Красноярска за приобретаемые товары, а также снятия наличных денежных средств в банкомате.
Реализуя задуманное, Попова А.О. в 17 часов 36 минут тех же суток в аптеке «Здравсити», расположенной по ул. <адрес>, произвела оплату за приобретаемые товары при помощи вышеуказанной банковской карты на сумму 1 491 рубль.
Затем, тем же способом и в тот же день в 17 часов 56 минут расплатилась за приобретённые товары в магазине «Новекс», расположенном по <адрес>, на сумму 5 283 рубля 35 копеек.
В эти же сутки в 18 часов 00 минут Попова А.О. в банкомате ПАО «Сбербанк» №, находящемся в супермаркет «Командор», расположенном в доме <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту с привязанным к ней счетом, введя ранее ей известный пин-код карты, произвела снятие наличных денежных средств в размере 20 000 рублей.
В результате вышеуказанных действий Попова А.О. похитила у Нагиева Р.Э.о. денежные средства в сумме 26 774 рублей 35 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Попова А.О. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Нагиевым, через какое-то время он лад ей свою банковскую карту, сообщив от неё пин-код, попросил сходить в магазин за алкоголем, она согласилась. Зайдя в магазин, она передумала приобретать алкоголь Нагиеву, решив потратить денежные средства на личные нужды, товары для детей. Нагиев не разрешал ей снимать денежные средства с его карты, ему она не сообщала о приобретении товаров для личных нужд. В содеянном раскаивается, хотела принести извинения потерпевшему, ущерб возместила в полном объёме.
Кроме признательных показаний Поповой А.О. её вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Нагиева Р.Э.о. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он написал ранее знакомой Анне, чтобы провести с ней время. Они договорились о том, что он переведет ей денежные средства и вызовет такси, чтобы она приехала к нему. Она ему сообщила, чтобы он перевел ей денежные средства в сумме 2000 рублей в счет стоимости оказания интим услуг по номеру телефона № на «Озон Банк», после чего уточнила, чтобы он перевел деньги на «Райффайзенбанк» на номер телефона №, но он уже перевел ей 2000 на «ОзонБанк», на что Анна ответила, что получила 2 000 рублей. Затем Анна просила его перевести ей еще 1 500 в счет стоимости оказания интим услуг на «Райффайзенбанк» на номер телефона №, что он и сделал. Далее, в тот же день примерно в 12 часов они встретились по адресу: <адрес> в столовой «Съем Слона». В тот же день в 16 часов 00 минут он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Анна просила его перевести еще 6 000 рублей ей на «Райффайзенбанк» на номер телефона № в счет стоимости оказания интим услуг, что он и сделал. Всего он перевел Анне 9 500 рублей в счет стоимости оказания Анной интим услуг. Затем он передал Анне свою банковскую карту «Озонбанк» № (счет №), оформленную на его имя, чтобы она сходила в магазин и купила продукты, Анна ушла и не вернулась спустя час. Он написал Анне, спросил где она, она сообщила, что пошла до магазина «Командор», после этого он ждал Анну до 22 часов, она так и не вернулась, на сообщения ему больше не ответила. Используя свой мобильный телефон, он прошел в онлайн банк «Озон банк» и увидел следующие списания:
1) в 17 часов 36 минут в аптеке «Ригла» на сумму 1 491 рублей;
2) в 17 часов 56 минут в магазине «Республиканский» на сумму 5 283 рубля 35 копеек;
3) в 18 часов 00 минут снятие в банкомате наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей.
После чего он написал Анне, что пойдет в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Разрешения Анне использовать его денежные средства в ее личных целях он не давал, пин-код от своей банковской карты «Озон банк» ей не говорил, как Анна узнала пин-код банковской карты не знает, но предполагает, что могла его увидеть, когда он неоднократно использовал мобильный телефон в присутствии Анны проходил в онлайн банк, вводя пин-код, который один и тот же что и от его банковской карты.
В результате путем обмана Анна похитила с его банковского счета денежные средства в общей сумме 26 774 рубля 35 копеек, кроме того похитила принадлежащие ему 9500 рублей в счёт стоимости оказания интим услуг, которые не оказала, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 16-20).
Из оглашенных показаний свидетеля Галанцева В.А. усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». Работая в рамках данного уголовного дела, осуществлен выезд в магазин «Новекс», по адресу: <адрес> где изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, осматривающие помещение указанного магазина. Кроме того, осуществлен выезд в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, а именно к банкомату ПАО «Сбербанк», осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 65-66).
Кроме того, виновность Поповой А.О. подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Согласно заявлению Нагиева Р.Э.о., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», последний просит привлечь к уголовной ответственности Попову А.О., которая похитила с его банковского счета денежные средства (л.д. 9);
Согласно протоколу выемки от № у потерпевшего Нагиева Р.Э.о. изъяты справки по банковскому счету «Ozon банк», скриншоты диалога с мессенджера «Телеграмм» (л.д. 23-25);
В соответствии с протоколом выемки от № у свидетеля Галанцева В.А. изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 68-70);
Согласно протоколу выемки от № у подозреваемой Поповой А.О. изъяты справка об открытых счетах «Райффайзенбанк», справка о реквизитах «Ozon банк», квитанции о переводе «Ozon банк» (л.д. 107-109);
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: справка о движении средств ООО «Ozon банк» лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Нагиева Р.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ; справка о реквизитах по банковскому счету ООО «Ozon банк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о реквизитах по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой А.О., ДД.ММ.ГГГГ; квитанция «Ozon банк» о поступлении денежных средств в размере 2 000 рублей; квитанция «Ozon банк» о поступлении денежных средств в размере 6 000 рублей; скриншоты диалога с мессенджера «Телеграмм» потерпевшего Нагиева Р.Э.о. с подозреваемой Поповой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах. (л.д. 116-124);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, записанные на с CD-диск, на которых видно, как Попова А.О. производит расчеты в магазине «Новекс», по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ООО «Ozon банка» №, принадлежащую потерпевшему Нагиеву Р.Э.о. Кроме этого, находясь в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную карту через банкомат ПАО «Сбербанк» производит обналичивание денежных средств в размере 20 000 рублей. Осмотр видеозаписи производился с участием подозреваемой Поповой А.О., которая пояснила что на данной видеозаписи узнает себя в момент совершения расчета за приобретаемый товар в вышеуказанных магазинах и снятия наличных денежных средств с банкомата ПАО «Сбербанк» (л.д.98-102);
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.О. указала места расчетов и место снятия наличных денежных средств по банковской карте ООО «Ozon банк», принадлежащей потерпевшему Нагиеву Р.Э.о. (л.д.89-97);
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Поповой А.О. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.
Представленные суду доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.
Оценивая показания потерпевшего Нагиева Р.Э.о. относительно причинения ему ущерба в результате действий Поповой А.О., в том числе, на сумму 9500 рублей (расчет за стоимость неоказанных интимных услуг), суд считает их не влияющими на доказанность инкриминированного деяния, а также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.237 УПК РФ для увеличения объема обвинения, поскольку указанная сумма денежных средств была переведена им добровольно по согласованию с Поповой А.О. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.О. по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 125-127).
У суда не вызывает сомнение, что действиями Поповой А.О. Нагиеву Р.Э.о. причинен значительный материальный ущерб, поскольку последний официально не трудоустроен, сам высказался о значительности причиненного ему ущерба.
Противоречие в показаниях Поповой А.О. и Нагиева Р.Э.о. относительно завладения Поповой А.О. пин-кодом банковской карты (Попова А.О. указала на то, что Нагиев Р.Э.о. сам сообщил ей пин-код; Нагиев Р.Э.о. считает, что она его узнала посредством зрительного наблюдения за введением им пин-кода в телефоне), суд считает его незначительным в данном конкретном случае, поскольку независимо от способа получения пин-кода банковской карты, способ дальнейшего хищения денежных средств со счета не менялся. Кроме того, приходя к такому мнению, суд учитывает, что сама карта Поповой А.О. Нагиевым Р.Э.о. была передана добровольно, а цель передачи между ними была оговорена заранее.
Давая юридическую оценку действиям Поповой А.О., суд считает доказанным, что она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поэтому квалифицирует деяние по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Оценивая психическое состояние Поповой А.О., суд учитывает её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, в связи с чем признает её вменяемой.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой А.О. преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.
Так, Попова А.О. совершила преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судима, не трудоустроена, по месту жительства участковым, соседями характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.
В силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования информации, где она рассчитывалась похищенной банковской картой и снимала денежные средства, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, что подтверждается скриншотами о переводе денежных средств от 04 февраля, 03 марта, 03 апреля 2026 года, приобщёнными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также расписками Нагиева Р.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с вышеприведенными смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Поповой А.О. применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, отсутствие источника дохода (за исключением пособия на детей), в целях восстановления социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд считает необходимым назначить Поповой А.О. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, обстоятельств дела, возмещения ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимой Поповой А.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Поповой А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
При назначении наказания и решении вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, сумму похищенных денежных средств, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного Поповой А.О. преступления.
В судебном заседании установлено, что Попова А.О. совершила умышленное корыстное преступление против собственности. Степень общественной опасности деяния определяется не только размером похищенного, но и мотивами действий виновного, его последующим поведением.
Оценивая доводы стороны защиты о возможности снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд приходит к убеждению об отсутствии для этого оснований. Вопреки утверждениям защитника о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о снижении общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая не предприняла каких-либо значимых действий на восстановление социальной справедливости.
Похитив денежные средства, Попова А.О. перестала выходить на связь с потерпевшим Нагиевым Р.Э.о., отвечать последнему вплоть до подачи Нагиевым Р.Э.о. заявления в правоохранительные органы о совершённом хищении с его карты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии снижения общественной опасности содеянного Поповой А.О., а как следствие – отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Попову А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Копытова М.В.