АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю., при секретаре Каньшиной Е.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фроловой А.В., защитника - адвоката Климова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Новак Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, в браке не состоящий, трудоустроенный у ИП ФИО6 мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес>116, проживающий по адресу: <адрес>21, несудимый;
- осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Новака Е.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в сумме 51 254 рубля;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Новак Е.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климов А.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новака Е.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что органом дознания достоверно не установлен потерпевший; собственником автомобиля «Хундай Туксон» является ФИО8, последняя пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей родственником и часто берет ее автомобиль с целью подзаработать в качестве таксиста, ни о какой продаже данного транспортного средства не шло.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело по обвинению Новака Е.В. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.
Вина осужденного Новака Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новака Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений у суда не вызывают. В приговоре мировой судья дал верную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также признательным показаниям самого Новака Е.В., обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра хоккейной клюшки, заключением эксперта о сумме ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Хундай Туксон», содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Новака Е.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, не имеется.
Наказание Новаку Е.В. назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность Новака Е.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа. Решение мирового судьи о необходимости назначения именно данного вида наказания в приговоре достаточно мотивировано, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Новаку Е.В. наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе расследования установлен надлежащий потерпевший по делу – Потерпевший №1 Из показаний последнего, свидетеля ФИО8, письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля марки «Хундай Туксон», следует, что обозначенное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало Потерпевший №1 Согласно протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено, свидетель ФИО8 подтвердила, что не является собственником автомобиля «Хундай Туксон» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, последнее находится в распоряжении Потерпевший №1
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отсутствие регистрации в ГИБДД автомобиля марки «Хундай Туксон» на Потерпевший №1 не опровергает принадлежность автомашины последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2026 года в отношении Новака Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Климова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина