ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(630015, г.Новосибирск, ул. Промышленная, д.1)
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., с участием защитника ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по ... ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ ..., зарегистрирован по адресу: ...) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Защитник ФИО6 пояснил, что с правонарушением они согласны, вину признают. Просил строго не наказывать.
В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: ... установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России ... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленный законом срок подачи уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Закон №115-ФЗ») установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил трудовой договор ... с гражданином Республики Кыргызстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем только ДД.ММ.ГГГГ уведомил через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по НСО, т.е. в срок превышающий три рабочих дня.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника ФИО4; документами иностранного гражданина ФИО5,; предписанием ГУ МВД РФ по НСО; актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов подтверждающих трудоустройство ФИО5,; документами о регистрации ИП ФИО1; сведениями из информационных баз, ЕПГУ.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах судья не усматривается. Судья признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.
Судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 имел реальную возможность своевременно уведомить государственные органы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а неприятие индивидуальным предпринимателем данных мер свидетельствует о недостаточной степени заботливости о соблюдении им требований законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Таким образом, суд находит доказанным, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В ходе проведения одного данного надзорного мероприятия в отношении ИП ФИО1 было выявлено несколько административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ. Однако судья, с учетом примечания к ст.18.15 КоАП РФ и норм ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не находит оснований для назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.
При назначении ИП ФИО1 наказания, судья учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, положение п.1 примечания к ст.18.1 КоАП РФ и ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.
С учетом признаков объективной стороны, характера совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания допущенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения в области миграционного законодательства.
Судьей обсуждено положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Однако судьей эти условия, по настоящему делу не установлены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.
То обстоятельство, что ИП ФИО1 правонарушение совершил впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Иных основания для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ (ОГРНИП ..., зарегистрирован по адресу: ..., д.»11/1, ...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначить ему за данное правонарушение административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья