Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0001-01-2025-004182-07 мировой судья Мамаева Е.С. дело в первой инстанции № 5-658/2025
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Шеенко Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2025 Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке, при Управлении МВД России по г.Барнаулу Алтайского края.
На указанное постановление мирового судьи подана жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в которой он указывает, что на момент совершения правонарушения Зайцев А.А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 14.06.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы направлению в уполномоченный орган для принятия решения в соответствии со ст.264.1 УК РФ.
В судебное заседание заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности, не явились, извещены надлежаще. Зайцев А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление изготовлено 10.11.2025. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из анализа положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Привлекая Зайцева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Зацев А.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> в районе строения по адресу ...., р.....,<данные изъяты> ...., двигаясь по дворовому проезду в направлении от .... сторону .....
При этом мировым судьей в должной степени не проверено, содержат или нет вмененные ФИО2 действия признаки уголовно наказуемого деяния.
Между тем, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наступление уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
Вместе с тем возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 указанного кодекса.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 данного кодекса. Указанная статья решения о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания не предусматривает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.11.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, проверить наличие оснований для прекращения производства по делу с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Шеенко Андрея Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2025 о привлечении Зайцева Алексея Анатольевича к административной ответственности по частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула на новое рассмотрение.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.К. Ваншейд