РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства по работе с общественностью ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым должностное лицо - заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства по работе с общественностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО7, комитет жилищно-коммунального хозяйства ...., являясь должником по исполнительным производствам №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил содержащееся в исполнительных листах требование неимущественного характера: провести капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого .... по ул..... в .....
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку требования неимущественного характера не исполнены по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия финансирования, так постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Барнаул –комфортный город» на 2015-2023 годы, предусматривающая расходование бюджетных средств на проведение ремонтных работ в целях исполнения судебных решений о возложении на органы местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта объектов жилищного фонда города Барнаула. Решение о включении в Программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально, а не входит исключительно в полномочия ФИО1 Для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень Программы на 2022и 2026 годы. В 2022 году в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.36, заключенного между к комитетом и подрядной организацией ООО «Земстройпроект», разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома. При этом, исполнение судебных актов, требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенных судебным актом (ст.215.1 БК РФ). Комитетом ежегодно готовятся бюджетные заявки для выделения дополнительных денежных средств для организации исполнения решения судом в возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирных домов. В 2024, 2025 году комитетом в Горфинкомитет в установленные сроки направлена заявка с перечнем жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2026 году в рамках исполнения судебных решений, в том числе жилой дом по ул....., 113. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не является председателем комитета, а является одним из заместителей, а именно заместителем председателя по работе с общественностью. Большинство исполнительных производств вынесены задолго до назначения ФИО1 на исполнение обязанностей. При производстве по делу субъект ответственности должным образом не определен, постановление не отвечает критериям ясности и исполнимости. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.
ФИО1, его защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исполнительные производства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено излишне, рассмотрению не подлежит.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по заявлению ФИО8 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Предметом исполнения является: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого дома по адресу: ....
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по заявлению ФИО9 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Предметом исполнения является: капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого дома по адресу: ....
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России иных исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанного решения суда, на исполнении не имеется.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства по работе с общественностью ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.
Частями 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В жалобе ФИО1 заявляет о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе в сроки, установленные судебными приставами, ввиду отсутствия финансирования.
Из Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД25-14-К6 следует, что частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.
Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.
В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.
Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В данном случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела, в том числе с учетом позиции защитника, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ФИО11 комитетом были направлены сведения и расчеты с обоснование эффективности расходов и количественных показателей, характеризующих результативность деятельности в соответствии с приказом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике от ДД.ММ.ГГГГ №, где в перечне жилых домов, подлежащих капитальному ремонту на 2024 год включен, в том числе, жилой дом по ул.....
К жалобе заявителем приложено постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №», где указано, что общий объем финансирования Программы за счет всех источников в 2015 – 2030 годах составляет 15447575,04800 тыс. рублей.
Заявителем в материалы дела также представлены выписка из протокола № заседания Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, где на рассмотрении стол вопрос о внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов». Из перечня исполнительных документов, находившихся на исполнении органов местного самоуправления города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данный перечень входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола 16 заседания Барнаульской городской Думы от 25ДД.ММ.ГГГГ, где на рассмотрении стол вопрос о внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 годов». Из перечня исполнительных документов, находившихся на исполнении органов местного самоуправления города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данный перечень входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и подрядной организацией ООО «Земстройпроект» был заключен муниципальный контракт №.36 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома по ул....., 113.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула в адрес заместителя Председателя Правительства Алтайского края, министра финансов Алтайского края, в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края были направлены письма с просьбами повторно рассмотреть возможность разработки краевой адресной программы, включающей мероприятия по капитальному ремонту МКД, в отношении которых имеются судебные решения, при софинансировании затрат аз краевого и городского бюджетов.
Какие иные реальные действия, помимо вышеуказанных, мог и должен был предпринять должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако не сделал этого, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в оспариваемом постановлении не указано.
Доказательств, объективно свидетельствующих у лица, привлеченного к административной ответственности о наличии умысла на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Привлекаемым лицом предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства по работе с общественностью ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении должностного лица - заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства по работе с общественностью ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова