РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по работе с общественностью Пахоменко Алексея Евгеньевича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по работе с общественностью Пахоменко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Пахоменко А.Е. просит отменить данное постановление, производство прекратить. В обоснование указывает на то, что разрешение вопросов о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город», определение сроков проведения работ определяется коллегиально, а не входит в исключительную компетенцию заместителя председателя КЖКХ г.Барнаула по работе с общественностью. Для исполнения судебного акта дом включен в адресный перечень муниципальной программы на <данные изъяты> годы по видам работ: разработка проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта. Для исполнения требований исполнительного документа необходимо доведение достаточного объема денежных средств, которое не производится, в связи с чем ежегодно направляются письма о предоставлении дополнительного финансирования. Также указано на ненадлежащее извещение должностного лица о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
В судебном заседании Пахоменко А.Е., его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя заместителя председателя КЖКХ г.Барнаула по работе с общественностью и получено ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ г.Барнаула, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также копия постановления направлена по месту регистрации Пахоменко А.Е., возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения. Между тем, жалоба подана непосредственно в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ) неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложение обязанности на КЖКХ г.Барнаула об <данные изъяты>.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок КЖКХ г.Барнаула не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
За нарушение вновь установленных сроков исполнения исполнительного документа вступившими в законную силу постановлениями КЖКХ г.Барнаула был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕПГУ.
Во вновь установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было.
Согласно распоряжению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на период вакантной должности председателя КЖКХ г.Барнаула на заместителя председателя КЖКХ г.Барнаула по работе с общественностью Пахоменко А.Е. возложено исполнение обязанностей председателя КЖКХ г.Барнаула.
В связи с этим оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя КЖКХ г.Барнаула по работе с общественностью привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.
Признавая Пахоменко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления мероприятий антитеррористической защищенности объекта образования, указанных в исполнительном документе.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 2478-О, от 26.09.2024 N 2545-О).
В информации, представленной судебному приставу-исполнителю, а также в рассматриваемой жалобе заявитель указывает на недостаточный объем денежных средств, выделяемых на исполнение требований исполнительного документа. При этом для исполнения возложенных обязанностей, в том числе, решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №, неоднократно направлялись письма министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, заместителю Председателя Правительства Алтайского края, министру финансов Алтайского края, об изыскании дополнительной финансовой поддержки за счет краевого бюджета на проведение капитального ремонта.
Представленными доказательствами подтверждается, что Пахоменко А.Е. как уполномоченным должностным лицом комитета неоднократно направлялись заявки на выделение дополнительного финансирования с соответствующими пояснительными записками, в том числе в отношении жилого дома по адресу: .....
Вопросы о внесении изменений в решение городской Думы о бюджете на <данные изъяты> годы в целях получения дополнительных ассигнований на исполнение данного решения суда обсуждались на соответствующих заседаниях Барнаульской городской Думы, однако положительные решения по ним не приняты, о чем в материалах дела имеются выписки из протоколов заседаний.
Все выделенные из бюджета денежные средства освоены в полном объеме, однако направлены на исполнение иных судебных актов, о чем представленные платежные поручения, суммы перечислений по которым предназначены для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Барнауле, и включенных в муниципальную программу «Барнаул- комфортный город» со сроком исполнения в <данные изъяты> году.
В отношении рассматриваемого исполнительного документа с учетом выделенного финансирования была разработана проектно-сметной документация на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ..... По виду работ – выполнение капитального ремонта дом включено в Программу только на <данные изъяты> год. Финансирование, позволяющее произвести указанные работы в более ранние сроки, не выделено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели в размере, недостаточном для исполнения требований исполнительного производства, что привело к их невыполнению, нашли свое подтверждение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящею Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление должностного лица о привлечении заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по работе с общественностью Пахоменко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Пахоменко Алексея Евгеньевича – удовлетворить.
Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по работе с общественностью Пахоменко Алексея Евгеньевича отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.К. Ваншейд