РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (далее по тексту – АО «Свинокомплекс «Красноярский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Защитник Общества обратился в Центральный районный суд г.Твари с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Свинокомплекс «Красноярский» направлена в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Свинокомплекс «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Центральный районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
В целях реализации права на судебную защиту, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АО «Свинокомплекс «Красноярский» о восстановлении срока на подачу жалобы.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:52:12 час. по адресу: 22 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул-Рубцовск, граница с Республикой Казахстан, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 45143-50» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Нарушение ПДД зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/27-05-2024/341717214, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из части 2 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица АО «Свинокомплекс «Красноярский» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа 22-140299 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Свинокомплекс «Красноярский» (арендодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» (арендатору) транспортные средства, в том числе «КАМАЗ 45143-50» государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из операций системы взимания платы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная информация представлена по запросу суда ООО «РТИТС», согласно которой на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за АО «Растениеводческое предприятие в Назарово».
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» (АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК»), что исключает наличие в действиях АО «Свинокомплекс «Красноярский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Жалобу защитника акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова