РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которого указал на то, что он привлекался для выполнения задач специальной военной операции, награжден государственной наградой.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула на новое рассмотрение заявления о прекращении исполнения постановления.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о прекращении исполнения постановления удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи о том, что медаль «За боевые отличия» не является государственной наградой; о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 извещен не был, так как находился и находится в зоне проведения СВО. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что также подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ФИО2 оспариваемого постановления материалы дела не содержат, ДД.ММ.ГГГГ последним направлена жалоба в суд.
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 32.6.1, регулирующей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.
В соответствии с частью 1 статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 285-ФЗ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.
Согласно части 4 статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса:
1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании;
2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктом 1, 2 или 5 пункта 7 статьи 22.1 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне".
Из материалов дела и доводов жалобы следует, что в период прохождения военной службы и выполнения боевых задач в зоне проведения СВО ФИО2 награжден медалью. Согласно представленному удостоверению к медали №, ФИО2 награжден Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За боевые отличия».
Из ответа ФКУ «ФИО1 края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступил на ФИО1 службу контракту в В/Ч 95378, через пункт отбора на военную службу по контракту ...., принимал участия в боевых действиях в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственных наград и ведомственных наград у ФИО2 нет.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации" учреждены ведомственные знаки отличия Министерства обороны Российской Федерации:
медаль "За боевые отличия";
медаль "За воинскую доблесть";
медаль "За разминирование";
медаль "За укрепление боевого содружества";
медаль "За отличие в военной службе";
медаль "За трудовую доблесть";
медаль "Михаил Калашников";
медаль "Участнику военной операции в Сирии".
Таким образом, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что Медаль «За боевые отличия» не является государственной наградой, а представляет собой ведомственный знак отличия Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению.
Мировой судья обосновано посчитал, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 32.6.1 КоАП РФ нет.
Относительно доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания судья отмечает следующее.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещался посредством телефонограммы на номер +№. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть заявление без его участия, так как находится на СВО.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.
Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения мировым судьей материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова