РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., секц.8, ком.63, проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, и иным материалам дела в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне по адресу: .... ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левой брови и на верхнем веке левого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча (3), чем причинил физическую боль без последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы всесторонности и полноты рассмотрения, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 также вызывал полицию на компанию женщин, куда входила ФИО5, которые распивали спиртные напитки на общей кухне, оскорбляли других жильцов нецензурной бранью, указанное было расценено как линия защиты со стороны потерпевших, кроме того мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на их родственные связи с ФИО2 и попытку уйти от административно ответственности, а показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о личности ФИО2 не были учтены судом при принятии решения. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам. С учетом того обстоятельства, что потерпевшие и их свидетели были в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие могли сами, потеря равновесие ударится об обозначенные ими предметы. Показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства противоречат первоначальным показаниям и заявлению, кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что те телесные повреждения, которые получила потерпевшая, не могли образоваться от действия ФИО2
В судебном заседании ФИО2 его защитник – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО11 в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена защитников ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне по адресу: .... ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левой брови и на верхнем веке левого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча (3), чем причинил физическую боль без последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО5 и ее письменным объяснением, заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левой брови и на верхнем веке левого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча (3), которые образовались от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения удара руками, ногами, возникли за 6-24 часа до момента осмотра. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт конфликта ФИО2 и ФИО5 в указанное время и в указанном месте ФИО2 не опровергался. При этом доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они связаны стремлением помочь ФИО2 избежать административной ответственности ввиду родственных близких отношений.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 потеряла равновесие, упала и ударилась о стиральную машину опровергаются выводами заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить.
Кроме того, материалы дела и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о том, что ФИО2 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей и, с учетом обстоятельств дела, невозможно признать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Оснований для оговора ФИО2 как потерпевшей, так и свидетелями, судья не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей в качестве свидетеля была допрошена сотрудник полиции ФИО12, которая в составе экипажа выезжала ДД.ММ.ГГГГ на вызов по .... и пояснила, что телесных повреждений на потерпевшей она не наблюдала, однако, не смогла идентифицировать при допросе, кто именно являлся потерпевшей – ФИО5 или иное лицо.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова