РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу министра здравоохранения Алтайского края ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства здравоохранения ....,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по .... ГМУ ФССП России) ФИО4, на исполнении в отделении судебных приставов в отношении должника Министерства здравоохранения .... (далее также Министерство) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом .... по делу № о возложении обязанности обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом под торговым наименованием «Фиасп» до момента окончания лечения или изменения тактики лечения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ должника предоставить информацию об исполнении вышеуказанного решения суда, с указанием даты до какого числа обеспечен пациент, в случае неисполнения судебного акта сообщить какие предприняты меры должником для исполнения судебного акта, сообщить какие предприняты меры должником для исполнения требований исполнительного документа. Информация об исполнении в СОСП по .... ГМУ России не поступила ни по средствам Почты России, ни на официальную электронную почту отделения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе министр здравоохранения .... ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указано, что назначенное наказание несоразмерно вменяемому правонарушению. Кроме того, указал на малозначительность деяния.
В судебном заседании защитник Министерства здравоохранения .... ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Министр здравоохранения .... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в СОСП по .... ГМУ России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по заявлению ФИО7 в отношении должника Министерства здравоохранения .... на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом .... по делу № о возложении обязанности обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом под торговым наименованием «Фиасп» до момента окончания лечения или изменения тактики лечения.
Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.
Так, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Министерству установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 постановления о назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель обязал Министерство до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения сообщить о принятых мерах для исполнения требований исполнительного документа.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая Министерство здравоохранения .... к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что Министерством в установленный срок не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.
Факт совершения Министерством вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, в жалобе ФИО1 указывает на то, что лекарственный препарат с торговым наименование «Фиасп» был закуплен и имелся наличии как на складе, так и в аптечной сети АКГУП «Аптеки Алтая» для пациентов на территории ...., включая ФИО5, которая за истекший период 2025 года обеспечивалась препаратом «Фиасп» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписанных и не обслуженных рецептов на получение препарата «Фиасп» у пациентки не имелось. На дату составления жалобы (и на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО7 обеспечена данным препаратом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права ФИО7 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП со стороны Министерства нарушены не были, решение суда исполнилось в срок, назначенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в доводах жалобы ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного деяния.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Должностное лицо в оспариваемом постановлении не указал на отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным.
Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершенного деяния каких-либо вредных последствий не наступило, ФИО7, за истекший период 2025 года обеспечивалась препаратом «Фиасп» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписанных и не обслуженных рецептов на получение препарата «Фиасп» у пациентки не имелось. С жалобами на отсуствие и не обеспечение препаратом «Фиасп» ФИО7 непосредственно в Министерство, службу судебных приставов не обращалась.
Таким образом, судья соглашается с доводами жалобы о том, что права ФИО7 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП со стороны Министерства нарушены не были.
Таким образом, совершенное Министерством деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об б отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по .... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу министра здравоохранения Алтайского края ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства здравоохранения Алтайского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова