РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства.
Законный представитель Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:44 по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м., двигаясь с высотой 4,20 м. при разрешенной высоте 4 м.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM, заводской номер CAM15003924, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в .....
ООО «СТК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентировано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение факта передачи транспортного средства во владение иного лица Обществом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТК» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ИП ФИО4 (арендатор) транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату; срок аренды ТС установлен сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата и порядок расчетов установлены пунктами 4.1.-4.3. договора; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ИП ФИО4, согласно которым в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно лицом, управлявшим транспортным средством, являлся водитель ФИО5, на основании путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, водитель ФИО5 является сотрудником ИП ФИО4 на основании трудового договора; объяснения ФИО5, из которых следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку груза - контейнер №№ (гречиха), по маршруту .... – р.....; путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, по которым водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза - контейнер №TEFU 4005223 по маршруту «....-р.....»; трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель (ИП ФИО4) поручает, а работник (ФИО5) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора на 0,5 ставки.
По информации представленной ОСФР по Алтайскому краю отчисления страховых взносов в СФР ФИО5 в 2025 году осуществлялись работодателем ИП ФИО4
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» ФИО1 - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова