РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
В жалобе ООО «СК Платформа Сибирь» просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость использования данного участка дороги для весового контроля тяжеловесных транспортных средств. В соответствии с классификацией и правилами квалификации технического состояния автомобильных дорог, участок автодороги К-01, на котором установлен АПВГК (км 11+840), имеет расчетную нагрузку не более 1.5 т на ось. Размещение стационарного поста весового контроля, предназначенного для фиксации превышений осевых нагрузок в диапазоне 7.5 - 10 т, на дороге, конструкция которой не рассчитана на такие нагрузки, является методологической ошибкой. Следовательно, работа АПВГК в таких условиях не может считаться корректной. Кроме того, не соблюдена допустимость погрешности измерений при фиксации правонарушения. Фактические показатели измерений с учетом этой погрешности (11 %) не позволяют достоверно утверждать о наличии события административного правонарушения. Согласно пункту 1.5.7 Приказа Минтранса России от 11.06.2020 № 340 измерения массы транспортного средства должны проводиться на весовом оборудовании, поверочные характеристики которого соответствуют условиям эксплуатации, в том числе по ровности и прочности дорожного покрытия в зоне измерений. Наличие неровностей приводит к динамическому перераспределению нагрузки по осям и смещению груза, что в условиях дороги с низким классом нагрузки усугубляет погрешность и недостоверность результатов. Кроме того, в жалобе имеется указание на передачу в момент фиксации нарушения транспортного средства другому лицу на основании договора аренды, а также на нарушение принципа презумпции невиновности.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (<данные изъяты>) получено обществом в этот же день. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В жалобе в качестве причин пропуска срока заявитель указывает, что ООО «<данные изъяты>» первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней через официальный сайт административного органа и по почте, однако ответа не получено.
Принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила).
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 11 км 840 м а/д К-01, Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось., по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.546 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Факт превышение осевых нагрузок подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер <данные изъяты>, установленной по адресу: 11 км 840 м а/д К-01, Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, прошедшей поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке № № при проведении поверки системы измерения установлено, что указанное средство измерения соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению.
Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
В связи с изложенным оснований сомневаться в результатах измерения у судьи не имеется, а доводы заявителя о несоответствии участка дороги, на котором установлена система измерения, некорректности измерений подлежат отклонению.
Также из акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении величины превышения фактическая нагрузка на оси №№ 4, 5, 6 уменьшена на допустимую погрешность (11 % на каждую ось), после чего все равно нагрузка по данным осям превысила допустимую более чем на 10 %.
ООО «<данные изъяты>» является владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, довод заявителя о нарушении презумпции невиновности по данному конкретному нарушению, выявленному с применением средств видеофиксации, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оспаривая постановление должностного лица, ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось по договору аренды во владении иного лица. Вместе тем, доказательств в обоснование указанного довода жалобы в материалы дела не представлено. При этом согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, договор безвозмездного пользования бортовым устройством, установленном на вышеуказанном транспортном средства, заключен именно с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Вместе с тем, если ООО «<данные изъяты>» и был заключен договор аренды, то оно должно было сообщить о передаче транспортного средства третьему лицу оператору. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Действия ООО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного закона.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300000 руб. до 150000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
восстановить ООО «<данные изъяты>» срок на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобу ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.К. Ваншейд