ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <фИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <фИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ <фИО>, управляя автомобилем «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион, на 2 км. автодороги 2119 Новосибирск-<адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода <фИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании <фИО> вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота Целика» государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> со скорость 20-25 км/ч, в условиях снегопада, дорожные условия гололед. Знак пешеходного перехода он видел, но пешехода не заметил, она была одета в одежду без светоотражающих элементов. Считает, что переходя через дорогу пешеход не смотрела по сторонам, была занята телефоном. Он почувствовал удар, вышел из автомобиля, пешеход – девочка, сидела на снегу, недалеко от его машины, была в сознании. Он с другими водителями помог ей дойти до остановки, укрыли одеялом. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Позже он созванивался с законным представителем потерпевшей, приносил извинения, предлагал помощь, но та отказалась.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <фИО> – <фИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав <фИО>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина <фИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <фИО> с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 10-13) зафиксировано направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия.
Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде рыхлого снега на проезжей части.
Из объяснений несовершеннолетней потерпевшей <фИО> (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, по адресу: <адрес>. После уроков вышла из школы. Ей нужно было дойти до ООТ, чтобы ехать домой. Подошла к пешеходному переходу, обозначенному знаками. Освещение было хорошее, горели уличные фонари. Погода была морозная, снег не шел, но был гололед. Она посмотрела по сторонам, убедившись в том, что машины притормозили, стала переходить проезжую часть. Пройдя небольшое расстояние, услышала слева шум, посмотрела в ту сторону и увидела ехавшую на большой скорости машину. Она не успела среагировать, почувствовала сильный удар, произошла какая-то вспышка и она потеряла сознание. Очнулась на дороге, когда ее поднимали двое мужчин, которые помогли ей дойти до остановки и сесть на лавочку. Она почувствовала боль в голове и ноге. В результате ДТП она пострадала, после осмотра врачом скорой медицинской помощи она была доставлена в хирургическое отделение, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки находилась на амбулаторном лечении.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) следует, что у <фИО> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <фИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <фИО> требований п. 14.1 ПДД РФ, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу <фИО>, вследствие чего совершил наезд на пешехода, причинив ей легкий вред здоровью.
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <фИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <фИО>
Таким образом, действия <фИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <фИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя <фИО>, нарушившего Правила дорожного движения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что <фИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Более того, и после совершения дорожно-транспортного происшествия <фИО> продолжил нарушать требования Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Таким образом <фИО> систематически допускает нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправные поведение, полагаю необходимым назначить <фИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <фИО> также привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <фИО> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <фИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <фИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <фИО> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <фИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ст. 12.18 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <фИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<фИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать <фИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГАИ по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить <фИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <фИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <фИО> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.