ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Республики Кыргызская, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ часов ехал по <адрес> обгонять трактор, перестроился в свою полосу, после чего автомобиль стало заносить, из-за гололеда не справился с управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, после чего ничего не помнит (л.д. 37).
Дополнительно пояснил, что с потерпевшим <ФИО> вместе учились в школе. Он перед потерпевшим извинялся, оказывал материальную помощь, помогал с лечением. <ФИО> его простил, претензий к нему не имеет.
Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 27-30) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из объяснений потерпевшего <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону Пашино в правом ряду, со скоростью движения 45 км/ч, погодные условия ясные, видимость неограниченная. Состояние проезжей части - мокрый асфальт. На 2 км. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны Пашино. Водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, начал обгонять трактор по встречной полосе и не справился с управлением. Вину в ДТП не признает (л.д. 35).
В своем объяснении потерпевший <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, которым управлял его друг - <ФИО> Ехали из Пашино в сторону <адрес> по автомобильной дороге В-2115. В пути следования <ФИО> решил совершить обгон автомобиля, когда тот закончил маневр обгона и вернулся в свою полосу, то их автомобиль начало заносить из-за плохих погодных условий, дорожное полотно было заснежено, гололед. При заносе автомобиль повело на обочину, после чего <ФИО>, пытаясь вернуть автомобиль в полосу своего движения, начал поворачивать рулевое колесо влево, после чего их вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. После момента столкновения потерял сознание, пришел в себя только в ГКБ №, где был госпитализирован до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правой ноги. Претензий к <ФИО> не имеет (л.д. 76).
Согласно объяснениям пассажира автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак М489ОМ 154 регион <ФИО> (л.д. 77) ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял <ФИО> Они ехали по автодороге В-2115 Новосибирск-Пашино, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования произошло ДТП, а именно автомобиль «Хонда Фит» двигаясь по встречному направлению, совершил маневр обгона впереди его следовавшего трактора, не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу их движения, где произошло столкновение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших и очевидца ДТП <ФИО> у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, который, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление автомобилем, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО>, <ФИО>
По извещению из ГБУЗ НСО «ГКБ №» <ФИО> был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» (л.д. 44).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> и <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО> и <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП <ФИО> и <ФИО> вреда здоровью.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. На основании изложенного суд исключает из протокола указание на квалификацию действий <ФИО> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью самому себе.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО> в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Республики Кыргызская, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД 54RS0№-72) в Кировском районном суде <адрес>.