ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, потерпевшей <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ 0123 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, в результате чего автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № перевернулся. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион – <ФИО>, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве - «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак К670НА 122 регион. Поскольку была зима, у него замер моторчик стеклоомывателя, он вынужден был остановиться на обочине, чтобы протереть лобовое стекло. При выезде с обочины, не рассчитал скорость и расстояние до приближающегося к нему по своей полосе, автомобиля, под управлением потерпевшей. Чтобы избежать столкновения, потерпевшая повернула руль, из-за чего произошло опрокидывание ее автомобиля. Он остановился, побежал к опрокинутому автомобилю. Вместе с другими водителями вытащил потерпевшую из автомобиля. Скорую вызывали очевидцы. Извинений не приносил, с потерпевшей не связывался, планировал решить вопрос о возмещении ущерба после судебного заседания. Ранее в ДТП он никогда не попадал.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ехала по трассе на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № из <адрес>. Она видела стоящий на обочине автомобиль <ФИО> При приближении к данному автомобилю, тот стал выезжать с обочины. Она попыталась уйти от столкновения, резко затормозила, в результате чего автомобиль занесло, он ударился об снег и перевернулся. Она стала кричать, звать на помощь, в этот момент держала дочь, чтобы ослабить натяжение ремня безопасности. Водитель мимо проезжающего автомобиля помог ей с дочерью вылезти из автомобиля, вызвал ДПС и скорую помощь. <ФИО> к ней не подходил, самочувствием не интересовался, единственное, тот помогал перевернуть автомобиль. Находясь дома, она почувствовала сильную боль в руке, поехала в больницу, где сделали снимок, диагностировали <данные изъяты>. Лечение она проходила амбулаторно. Рука до сих пор болит. Дочь отделалась испугом, видимых телесных повреждений у нее не было, в связи с чем, в мед. учреждение они не обращались.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11; 12), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, повреждения автомобилей, состояние дорожного покрытия.
Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом.
Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ
Указанным телесным повреждением <ФИО> был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).
Из представленной потерпевшей видеозаписи с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле усматривается стоящий на обочине автомобиле, который, при приближении автомобиля потерпевшей, выезжает с обочины, пытаясь избежать столкновения, автомобиль, под управлением потерпевшей, съезжает на обочину, где происходит его опрокидывание.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 8.1 ПДД РФ, который, перед началом движения, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения, в результате чего водитель <ФИО> вынуждена была изменить траекторию движения для предотвращения столкновения, в результате чего автомобиль занесло, он ударился о снег и перевернулся.
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за нарушение правил маневрирования, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.