АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя Фроловой А.В., адвоката Шурановой Т.П., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Литвиненко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоглазовой К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Литвиненко Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
- прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко С.В. органом следствия обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, имевшего место в <адрес> в период времени с 08-00 часов до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Литвиненко С.В. виновным себя признал полностью, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон. Судом ходатайство потерпевшего удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоглазова К.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Цитирует ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, являются общественные отношения в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина, а здоровье и жизнь человека выступают дополнительным объектом. Общественная опасность содеянного Литвиненко С.В. состоит, в том числе, в причинении вреда в сфере охраны труда. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела в отношении Литвиненко С.В. не позволяет лишить его права заниматься деятельностью, связанной с охраной труда, что приводит к наличию у него возможности трудиться в сфере охраны труда, подвергая опасности работников соответствующего учреждения. Принесение извинений со стороны Литвиненко С.В. не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности и свидетельствовать о заглаживании вреда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, не изучена его личность.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвоката Лопатина О.П. просит оставить постановление без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам представления, мировым судьей соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Литвиненко С.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Литвиненко С.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред и принес свои извинения, которые он принял.
Литвиненко С.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, ему были разъяснены.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что совокупность всех условий для применения в отношении Литвиненко С.В. положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, не имеется.
Вопреки доводам представления, в постановлении приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, меры, принятые Литвиненко С.В. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Вместе с тем закон не содержит ограничений для прекращения данной категории дел за примирением с потерпевшим, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, характер и общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.
Кроме того, по смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо. При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.
С учетом изложенного, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, на чем акцентировано внимание в апелляционном представлении, степени вины и личности Литвиненко С.В., его действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение Литвиненко С.В. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Что касается отсутствия возможности при прекращении уголовного дела применить к Литвиненко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует прекращению уголовного дела и не влияет на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат сведений, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении ходатайства потерпевшего, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание в апелляционном представлении, приняты мировым судьей во внимание и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Морокова