ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Козьмик О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Желнова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Желнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ИП Подкопаев, администратором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Осужденный Желнов В.В., уведомленный надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.5 ст. 11 УИК РФ, не явился без уважительной причины в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения УИС служебной обязанности по осуществлению контроля за осужденным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Желнов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не явился в уголовно – исполнительную инспекцию в связи с занятостью на работе.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
По смыслу статей 25, 26, 29, 30, 33, 37, 38 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.
Осужденные к указанным видам наказания обязаны, в том числе ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. За нарушение порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Специальными нормами права - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также ведомственными актами ответственность осужденного к обязательным работам за неисполнение обязанности являться в инспекцию по вызову не предусмотрена.
Таким образом, применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде обязательных работ, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей по осуществление контроля за отбыванием назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Желнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о явке; копией объяснения Желнова В.В.
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Желнова В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Желнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Об условиях, порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, обязанностях, возложенных на осужденного, Желнов В.В. был ознакомлен под роспись.
Установлено, что Желнов В.В., вызванный надлежащим образом, в нарушение ч. 5 ст. 11 УИК РФ не явился без уважительной причины в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения УИС служебной обязанности для проведения профилактической работы, а также отчета о своем поведении.
Доводы Желнова В.В. о невозможности явки в уголовно – исполнительную инспекцию в связи с занятостью на рабочем месте - администратора, суд не принимает во внимание, поскольку суд не усматривает уважительности причины неявки по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию.
Действия Желнова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания и предупреждения совершения Желновым В.В. новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
признать Желнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК №
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
В случае неуплаты штрафа и не предъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник постановления находится в материале № Кировского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-13.