ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Дятченко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ 5018 № 903517, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя автомобилем «Москвич 3», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак С424АС 154 регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которому причинен легкий вред здоровью.
<ФИО>, потерпевшие <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен. Замечаний и объяснений по содержанию протокола от <ФИО> не поступило (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 13-15) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: рыхлый снег в условиях снегопада не более 1 см.
В своих объяснениях <ФИО> указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на технически исправном автомобиле «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе № в сторону аэропорта со стороны <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Погодные условия снегопад, состояние проезжей части наледь, при ограниченной видимости, движение автомобилей было интенсивное. В автомобиле на заднем сидении находились два пассажира. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. В районе ТЭЦ-6, в результате неуправляемого заноса произошло столкновение с автомобилем. Вину в ДТП признает (л.д. 44).
Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО> (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов двигался по автодороге № со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч. Погодные условия гололед, шел снег. На 1 450 км. 950 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак № двигающегося во встречном направлении. Данный автомобиль занесло, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, пассажиров не было. Вину в ДТП не признает.
Из объяснений потерпевшего <ФИО> (л.д. 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева в автомобиле «Москвич 3», государственный регистрационный знак не знает. Данный автомобиль был заказан через приложение «Яндекс Такси». Двигались по автодороге Р254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Время было примерно около 6 утра, было темно. В пути следования водитель не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение до встречным автомобилем. В результате ДТП он пострадал и был доставлен в Обскую городскую больницу, где ему была оказана первая необходимая помощь, наложены швы на голову. Дальнейшее лечение проходил в домашних условиях.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: рана на волосистой части головы (височно-теменной области справа), которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Достоверно определить механизм образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей раны, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает воздействие твердого тупого предмета.
Указанным повреждениям был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения он не учел дорожные и метеорологические условия – наличие на проезжей части рыхлого снега, снегопад, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО>
По извещению из ГБУЗ НСО «НРБ № 2» <ФИО> был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 22).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) <данные изъяты>
<ФИО> при обращении за медицинской помощью (по скорой помощи) был выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажиру <ФИО> вреда здоровью.
Кроме того, суд исключает из протокола указание на квалификацию действий <ФИО> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью самому себе. При этом судом учитывается, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО> вины при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО>, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.