ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Алексеевой Н.Л., ее защитника ФИО, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой Н. Л., <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут у <адрес> р.<адрес>, Алексеева Н.Л., управляя автомобилем «Хонда Везель», г/н № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота и возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО, которому причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Алексеевой Н.Л., в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Алексеева Н.Л. в судебном заседании вину признала частично, то, что наезд был она согласна, то, что причинен вред не согласна, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ошибочно. Медицинскими познаниями не обладает. ДД.ММ.ГГГГ в 8-13 управляла транспортным средством, совершила наезд на пешехода, данный факт не оспаривает. Когда заехали на проезжую часть, ФИО двигался впереди, она сзади, затем увидела место, где можно развернуться, начала маневр разворота, но так как там узкая часть, потому что по бокам стояли припаркованные автомобили, она сдала назад и ФИО перегородил дорогу и встал перед ее машиной, не давая завершить маневр, сам вышел из машины, начал высаживать ребенка на проезжую часть. Так как, скопились автомобили, все нервничали, всем быстрее хотелось высадить детей и ехать на работу, она сдала назад, и начала ехать вперед по чуть-чуть, и в этот момент она его задела. Считает, что ДТП спровоцировано потерпевшим. Могла остановить машину и дождаться пока он уедет, но он не торопился никуда уезжать, а люди все стояли. Она его задела, дальше он кулаками начал бить по ее автомобилю, ударил по боковому зеркалу, о чем есть заявление в полицию, что он повредил механизм, сейчас идет оценка ущерба, начал дверь ломать, оскорблял и сказал, что по судам затаскает, прав лишит, считает, что все эти действия сделаны, чтобы наказать ее, чтобы воплотить угрозы в жизнь. Считает, что у ФИО вреда здоровью нет. Не отрицает, что она нарушила правила дорожного движения и совершила наезд, не согласна с травмами, которые нанесены гражданину. Считает, что у потерпевшего отсутствует вред здоровью. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами.
Защитник Алексеевой Н.Л. – ФИО, указала, что если взять судебно-медицинскую экспертизу, в выводах эксперта сказано «достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным», не исключена возможность, что они образовались в этот срок, но и подтвердить это судебный медицинский эксперт не смог. Просила применить наказание в виде штрафа, поскольку на иждивении у Алексеевой Н.Л. находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевания, а также мать – инвалид 1 группы по зрению. Считают, что вина Алексеевой Н.Л., которую она не отрицает, появилась, в результате нарушения потерпевшим ПДД (5.1), так как место, где произошло ДТП, не является парковкой. Больничный потерпевшему не требовался, взят только на следующий день. Просили не лишать права управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, подтвердил. Зарегистрирован и проживает на <адрес>, но прикреплен к другой поликлиники № на <адрес> переехал и не успел открепиться. Является ИП. Отвозил ребенка в школу. Он находился на парковке около школы, высадил ребёнка, сам вышел из автомобиля, и в это время Алексеева Н.Л. стояла и поехала на него. Там это не был маневр, было умышленно. В справочнике 2ГИС указано, что это парковка. Знаков не видел. Алексеева Н.Л. также высаживала там своего ребенка. Не знает если там разметка и знаки. В первый день обращения проведен рентген, осматривал, ощупывал, назначил лечение, физио и таблетки. В первый день был в шоке, вечером все заболело. На второй день поехал по месту прикрепления в поликлинику, доктор осмотрел, выписал физиолечение и прием таблеток, назначен покой. Таблетки принимал, физио не проходил. Больничный лист индивидуальному предпринимателю оплачивается. Больничный лист никуда не подавался. Ребенка в школу возил раз или два. Причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ привез ребенка к школе, учебный день начинается с 8-30, он понимает, что это парковка, выделенное место, карман, но знака есть, есть разметка, он ехал, остановился, высадил ребенка, сам вышел, затем посмотрел и увидел, что на него едет машина. Он видел, что Алексеева Н.Л. стояла, затем наехала на него. Задняя дверь его автомобиля была открыта, он повернулся, она придавила его на ребро двери, он уперся в него спиной, а затем отъехала назад. Почувствовал боль, на место ДТП сотрудники ГИБДД приезжали. Скорую не вызывал, поехал в ближайшую травму, сделали снимок, вечером шок отошел, почувствовал боль, поехал обратно в травму, те уже пояснили, что ничего не могут исправить, он показал синяк, и отправили его по месту прикрепления. Просил назначить наказание по всей строгости. Извинений от Алексеевой Н.Л. не было. Он проходил лечение, таблетки принимал. Правил ПДД не нарушал.
Выслушав Алексееву Н.Л., ее защитника ФИО, потерпевшего ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеевой Н.Л. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из ГБУЗ НСО ГП №, согласно которому ФИО поступил в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>;
-рапортом врио командира ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в котором он просил зарегистрировать рапорт в КУСП для оформления материала ДТП с пострадавшими, поскольку изначально ДТП оформлено с материальным ущербом и зарегистрировано в АИУС;
-рапортом ст. инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в дежурную группу поступило сообщение из медицинского учреждения ГП № о пострадавшем в ДТП ФИО, который обратился за медицинской помощью;
-сведениями об участниках ДТП, ТС;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителях, потерпевших, транспортных средствах, состояние дорожного покрытия;
-протоколом осмотра № обнаружения нарушений обязательных требований законодательства РФ эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда, допустимому по условиям, согласно которому: недостатков не выявлено,
-объяснением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он у строения по адресу р.<адрес>, на парковке он высаживал пассажира, в это время на него совершил наезд автомобиль Хонда г/н №. В медицинское учреждение не обращался;
-объяснением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у школы «Краснообская гимназия №» по адресу: р.<адрес> 08 час 10 мин. В светлое время суток, вышел из автомобиля, высадил ребенка, потом на него совершил наезд автомобиль Хонда. В результате ДТП он пострадал, на место ДПС выезжали сотрудники ГИБДД, обращался в травмпункт, ему выдали больничный на 11 дней. Вину в ДТП не признает;
-объяснением водителя Алексеевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывала, что двигалась на автомобиле Honda Vezel по проезжей части возле Краснообской гимназии вдоль парковочных мест, на свободном участке совершила маневр разворота, но автомобиль БМВ Х6 не дал завершить маневр перегородив ей дорогу. Она немного сдала назад и убедившись, что может завершить маневр и объехать данный автомобиль начала движение вперед, но водитель автомобиля БМВ Х6 вышел на проезжую часть, высадил ребенка на дорогу, сделал шаг в сторону ее автомобиля, навалился на бампер (капот). Дальне начал нецензурно выражаться, ударил кулаком по боковому зеркалу, по двери автомобиля, плюнул в нее. Далее он собрал ребенка и отправил в школу. Позже обнаружила, что зеркало закрывается с посторонним звуком;
-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в <данные изъяты>, однако не исключена возможность их образования с рок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Алексеевой Н.Л. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алексеевой Н.Л. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Алексеева Н.Л. в нарушение правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота и возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на пешехода.
Допущенные Алексеевой Н.Л. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО легкого вреда здоровью.
Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
К доводам Алексеевой Н.Л. о частичном признании вины, о нарушении ПДД со стороны потерпевшего, отсутствием у него вреда здоровью, суд относится критически и расценивает как способ защиты, данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Алексеевой Н.Л. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Алексеевой Н.Л., суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего ряд заболевания, престарелую мать, имеющую инвалидность 1 группы по зрению.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Алексеевой Н.Л. и предупреждению совершению ею новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение Алексеевой Н.Л., которая работает и имеет доход.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Алексееву Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) № счета: 03№, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18№, кор.счет 40№, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа предъявить в Кировский районный суд г. Новосибирска (каб.1).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Новосибирска.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № 5-103/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004545-44.