ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Пестерева Е.А., с участием защитника ФИО., потерпевших ФИО,ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юсупова С.М., <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 58 км 800 м а/д Северный <адрес>, Юсупов С.М., управляя транспортным средством Исузу Форвард, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фиат Дукато г/н №, принадлежащим ФИО под управлением ФИО, и транспортным средством Тойота ВВ г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП пострадали ФИО, ФИО, ФИО ФИО.ФИО, ФИО причинен легкий вред здоровью, ФИО, причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Юсупова С.М., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Юсупов С.М., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие Юсупова С.М., с участием его защитника.
В судебное заседание потерпевшие ФИО, ФИО, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.2 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанных лиц.
Защитник ФИО указал, что вину Юсупов С.М. вину в настоящее время не признает, полагает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по трассе по направлению из <адрес> в <адрес>. Двигалась по второй полосе, резко пошел сильный дождь, по первой полосе двигалась фура, которая попала в лужу, ее машину отнесло в разделительный отбойник, колесо заблокировано было бампером, включила знак аварийной остановки, вышла из машины, открыла багажник, хотела достать знак аварийной остановки, но оценив обстановку, поняла, что нужно как можно быстрее убирать автомобиль, в салоне ее автомобиля находились пассажиры - двое детей и мама. В тот момент подбежали двое мужчин, остановившихся на обочине на своем автомобиле, сказали: «Давай мы Вам поможем». Она села за руль своего автомобиля, следующее что помнит, что она выплюнула свои собственные зубы, в них врезалась машина, протащила, парни, которые помогали ей перепрыгнули через бортик. Не заметить было невозможно. Парни, сказали, что у фуры было примерно 200 метров и она не пыталась даже затормозить, надеялась, что ее пропустят в правый ряд. Легкий вред здоровью причинен. В больнице повторно лежала. После ДТП начались головокружения и головные боли. До настоящего времени обращается в больницы. Поддерживает подробные объяснения, которые давала при производстве административного расследования. Помощи от Юсупова С.М. не было, он единственное что сказал, «Почему пассажиров не высадила?». <данные изъяты>. Не зависимо от исхода рассмотрения дела, будет обращаться в гражданском порядке. Не менее пяти минут прошло от остановки автомобиля до ДТП.
В судебном заседании потерпевшая ФИО, поддерживает пояснения ФИО, ехали по трассе, шел дождь, ФИО за рулем справа, она слева, сзади девочки сидели. Из машины никто не выходил. Помнит толчок вперед, потом назад, девочки кричали. Она проходила лечение, <данные изъяты>. Травмы получили оба ребенка, но вред здоровью установлен только одной.
Выслушав защитника ФИО, потерпевших ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова С.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
-сообщением из Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, была доставлена в медицинское учреждение <данные изъяты>;
-сообщением из Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
-извещением о раненом в ДТП (обратившимся или доставленном в медицинское учреждение), обращение ФИО в медицинское учреждение <данные изъяты>;
-врачебной справкой, подтверждающей обращение ФИО в медицинское учреждение <данные изъяты>;
-рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ получили информацию, о том, что по адресу: НСО, а/д Северный обход 52 км+800 м произошло столкновение трех автомобилей и в одном из них три человека получили повреждения, после чего они были госпитализированы в медицинское учреждение;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителях, потерпевших, состояние дорожного покрытия;
-протоколом осмотра № обнаружения нарушений обязательных требований законодательства РФ эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда, допустимому по условиям, согласно которому: нет нарушений,
- объяснением водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем «Fiat Dukato», двигался в направлении по трассе Новосибирск- Кемерово в правом ряду со скоростью 50 км/ч, лил проливной дождь. На 53 км произошло ДТП с участием 3 авто. Он, проезжая по правой полосе, увидел стоящую машину Тойота ВВ, г/н № по левой полосе, врезавшуюся в разделительное ограждение. Объезжая данную машину с правой стороны, услышал сзади удар и почувствовал, что в его левую водительскую дверь ударилась машина с номером № В результате аварии произошло столкновение между грузовиком марки Исузу, г/н № и автомобилем Тойота ВВ, г/н №, после чего г/н № врезалась в его водительскую сторону. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину не признает.
- объяснением водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она имеет в личном пользовании автомобиль Тойота ВВ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 управляла автомобилем, двигалась по трассе по направлению из <адрес> в <адрес> на технически исправном автомобиле по трассе Северный обход, на 52 км. Двигалась по второй полосе, резко пошел сильный дождь, по первой полосе двигалась фура, она снижала скорость, так как погодные условия изменились и фура попала в глубокую лужу, вода от фуры из лужи попала на лобовое стекло, видимости было ноль, машину отнесло в разделительный отбойник влево и машина прекратила движение и осталась на второй полосе движения, где и двигалась. Она включила знак аварийной остановки, вышла из машины, обошла машину спереди, увидела, что колесо переднее с левой стороны спущено и блокировано бампером, дошла до багажника, хотела достать знак аварийной остановки, но оценив обстановку, поняла, что нужно как можно быстрее убирать автомобиль с оживленной трассы, так как в салоне ее автомобиля находились пассажиры (ее двое детей и мама). В тот момент подбежали двое мужчин, остановившихся на обочине на своем автомобиле, сказали: «Давай мы Вам поможем, надо быстрее убирать автомобиль с трассы». Они подошли к колесу с левой стороны спереди, попытались поднять бампер и ей сказали садиться за руль, а они помогут остановить движение по первой полосе. Она села за руль своего автомобиля и в это момент произошел удар сзади, она в этот момент ударилась об руль своего автомобиля. Спустя время, когда она подняла голову, поняла, что сильно ударилась об руль, у нее отломились передние зубы и с подбородка потекла кровь, в салоне кричали дети от удара и испуга, и боли. Выйдя из салона автомобиля, поняла, что в ее автомобиль врезался сзади грузовой автомобиль и протащил ее автомобиль метров 20 от места, где стоял изначально ее автомобиль. Она вызвала скорую помощь, так как детям было плохо и больно, одна дочь при этом начинала терять сознание, не понимая, что произошло. Ее стоящий автомобиль не заметить было невозможно, изначально, где он стоял на трассе с включенным знаком на автомобиле аварийной остановки. Интервал между тем, как остановился ее автомобиль и после столкновения с отбойником и тем, как въехала в ее автомобиль сзади груженная фура, прошло около 10 минут, не меньше. Грузовая машина была груженая. Со слов мужчин, которые ей хотели помочь отогнать автомобиль с трассы, водитель за 150-200 метров не пытался остановиться. Никто не ехал по второй полосе, т.к. видели, что ее машина стоит на второй полосе с включённым знаком аварийной остановки, вокруг нее ходят люди, хотя по первой полосе движение продолжалось. В ДТП пострадали она, ее мама и ее дочери;
- объяснением водителя Юсупова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от объяснений он отказался по ст. 51 Конституции РФ;
- объяснением водителя Юсупова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что имеет в личном пользовании автомобиль Исузу Форвард, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 двигался по Северному обходу со стороны Новосибирска в сторону Мошково, ехал в <адрес>. Светлое время суток, шел сильный ливень видимость была ограниченной из-за погодных условий. Двигался в правом ряду, скорость движения была около 80-85 км/ч. Впереди него двигался «автодом», который сместился потом в левый ряд, потом в правый ряд. Он решил его объехать и перестроился в левый ряд и примерно за 20-30 метров увидел стоящий в левом ряду автомобиль. Когда он увидел тот автомобиль, он стал тормозить, по дороге с правой стороны и левой стороны стояли люди. Чтобы не совершить наезд на пешеходов, он думал, то, что в стоящем автомобиле не было людей, он направил свой автомобиль на стоящий автомобиль, продолжая тормозить. Произошло столкновение, вышел из машины и от посторонних людей узнал, что в машине были дети. Подбежал к той машине помогать пострадавшим;
- объяснением свидетеля ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе в сторону Мошково, увидел автомобиль на аварийной сигнализации по левой полосе ходила девушка, они остановились на обочине, чтобы оказать помощь. Подойдя к машине, убедились, что все целы и решили выставить аварийные знаки и попросили никого не выходить из машины. В этот момент его товарищ закричал, что в них на большой скорости несется грузовик. Он прыгнул на встречную полосу и грузовик снес автомобиль с находящимися в нем людьми. После столкновения они пытались оказать возможную помощь пострадавшим. Дождались скорую и полицию, после чего уехали домой. До момента столкновения с грузовиком находящиеся в машине люди были без телесных повреждений;
- объяснением свидетеля ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по пути домой они с Николаем увидели автомобиль, стоящий на «аварийке», рядом ходила девушка. Они решили помочь и остановились на обочине. Подойдя к машине, убедились, что все целы и решили выставить аварийные знаки, попросили никого не выходить из машины. В этот момент он увидел, что на них несется грузовик и крикн<адрес> среагировать, он перепрыгнул через разделительный бордюр, т.к. отбежать не успевал, а грузовик врезался в автомобиль с людьми. После столкновения они попытались оказать всяческую помощь пострадавшим. Дождались скорую и полицию и уехали домой. До момента столкновения с грузовиком находящиеся в машине люди были без телесных повреждений;
-объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около 17-00 час в стоящем автомобиле Тойота ВВ г/н №, в качестве пассажира на переднем сиденье слева от водителя. Находилась на автодороге Северный объезд 52 км <адрес>. Затем произошел наезд на ее автомобиль, в котором она находилась, грузовым автомобилем. В момент наезда она ударилась о переднюю панель салона автомобиля. На месте ДТП скорая помощь ее не осматривала. Прибыв в <адрес> с травмами полученными в результате ДТП она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ ТОКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ она не обращалась;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись следующие телесные повреждения -<данные изъяты> которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить давность образования вышеописанных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание цвета гематом, видимых телесных повреждений на коже (кровоподтеков, ссадин, ран) в области губ, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия; - <данные изъяты>, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью (<данные изъяты>), достоверно определить механизм образования которой не представляется возможным, так как медицинские документы первичного обращения за медицинской помощью из ГБУЗ НСО ГНОКБ, однако не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н);
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается данными медицинских документов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данными повреждения был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н);
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО указанными выше телесными повреждения был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поясничного отдела позвоночника продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО находилась на лечении с 20.070.2025 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными - неврологический статус описан бекз патологии, в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений ( кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей на голове и в скуловой области слева. При нахождении на лечении был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными ( в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений ( кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в указанных областях, объем движений не описан, диагноз был выстелен на основании субъективных данных (жалоб на боль).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Юсуповым С.М. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Юсуповым С.М. п.10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Юсупов С.М. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота ВВ №, и автомобилем Фиат Дукато г/н №.
Допущенные Юсуповым С.М. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО, ФИО легкого вреда здоровью, ФИО средней тяжести вреда здоровью.
Причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Таким образом, действия Юсупова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовой квалификации действий Юсупова С.М. по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО, ФИО по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку административное наказание назначается в данном случае в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывает, что срок привлечения за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения, и исходя из вышеизложенного истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом выше изложенного и в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении административного производства в отношении Юсупова С.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст.23.1, 24.5 ч. 6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Сиёвуша ФИО по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-106/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004601-70.