ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова О. К., <данные изъяты> установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут вблизи <адрес> залив <адрес>, Макаров О.К., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО., которая переходила дорогу слева направо, пользуясь преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
17.11.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Макарова О.К., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Макаров О.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, с учетом возможной вины самой потерпевшей, в связи с отсутствием у нее светоотражающих элементов, с протоколом согласился, действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 совершил наезд на пешехода. Приобщил дополнительные пояснения. Он и жена перед ФИО извинялись. Последний раз встречались на Немировича-Данченко, где на парковке они попросили материальную помощь, озвучили сумму, он согласился, довез до дома. После того, как он попросил чтобы потерпевшая ходатайствовала перед судом о том, что претензий к нему нет, сумма была увеличена. И такое ходатайство будет, после того, как сумма будет выплачена. Понимает, что потерпевшая может подавать гражданские иски. Потерпевшую не видел, увидел ее только на полосе. Снизил скорость перед пешеходным переходом. Извинился перед потерпевшей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО. подтвердила пояснения, имеющиеся в материалах дела. По мере наказания выскажется представитель. Перед ней Макаров О.К. лично не извинялся. 50 000 тыс. рублей давал в счет компенсации расходов, связанных с работой. Извинения приняла, поддержала позицию представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей ФИО ФИО, указала, что позиция с ФИО согласована, учитывая позицию лица привлекаемого к административной ответственности, в частности указание на то, что присутствует вина пешехода в произошедшем ДТП, а также то, что не была заглажена вина, не был компенсирован моральный вред, полагает, что Макаров О.К. не заслуживает снисхождение и просили применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,6 года. Просили учесть его возраст, не стаж безаварийного вождения, а специфику, которая соответствует возрастным водителям, очевидность данного ДТП, которое произошло на пешеходном переходе. Сохранение права управления транспортным средством, создаст угрозу для других пешеходов. По вопросу использования экспертизы, которая указывает на иной вред, не возражают. Что касается действий на заглаживание вреда, те действия, которые совершило лицо, привлекаемое к ответственности, в виде вызова скорой, ДПС, принятии мер к обездвиживанию пешехода, не оспаривают. Оспаривают, что были принесены извинения, что не соответствует действительности. Наличие взаимодействия с родителями потерпевшей не исключают необходимость принесения ей самой извинений, поскольку она взрослая девушка и потерпевшей является она сама, она проходит реабилитацию, сохраняются боли. Сумма которая была передана потерпевшей балы направлена на компенсацию временной нетрудоспособности, поскольку она работает в качестве самозанятой, это ее средний заработок. Мог бы оплатить компенсацию вреда здоровью, в той мере в какой посчитал бы нужной, не согласившись с их приложением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, хочет избежать сурового наказания.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Макаров О.К., потерпевшая и ее представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова О.К. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из 34 больницы, согласно которому ФИО поступила в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителе, потерпевшем, состояние дорожного покрытия, повреждениях;
- протоколом осмотра №, в соответствии с которым недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не выявлены;
- объяснением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей надо было ехать на работу в город на автобусе. Шла из дома по левой обочине со стороны Верх-Тулы в сторону города. Одета была одета в пятнистый со светлыми пятнами пуховик и розовую шапку. Примерно в 7 -45 подошла к пешеходному переходу к останове «Голубой залив» в селе Ленинское и ей надо было перейти на другую сторону дороги, на остановку. Дорогу пересекла под прямым углом. Видимость была хорошая. Перед тем, как ступить на «зебру», она сначала посмотрела направо и увидела метрах в 5-7 автомобиль, который двигался со стороны совхоза Морского в сторону города с включенными фарами, которыми он осветил ее и она поняла, что водитель ее увидел и должен, согласно правилам дорожного движения, остановиться перед пешеходным переходом и пропустить ее, так как у нее явное преимущество - она шла по зебре. Машина замедлила ход и она продолжила движение. При этом водитель не подал звукового сигнала, тем самым дав понять, что он не может остановиться и затормозить, в том случае она бы пропустила его. Примерно на середине этой полосы движения автомобиль поехал на нее и сбил с ног- машина ударила ее по ногам. Машина совершила наезд на пешехода, когда двигалась справа налево от нее (ехала также в сторону города). Автомобиль ударил ее по ногам передней частью, ее отбросило на капот, она ударилась боком, локтем о капот, который был помят, а шеей и головой о лобовое стекло, которое лопнуло и в месте удара образовалась значительная вмятина. Она оказалась на капоте, но когда машина резко затормозила, ее по инерции выбросило с капота на дорогу метра на 2-2,5 вперед и она упала на асфальт. Она получила ушибы, гематомы на ногах, сотрясение головного мозга. Ее подняли, помогли дойти и посадили в тот автомобиль на заднее сидение. На какое то время она потеряла память, ориентацию в пространстве, была в шоке, позвонила родителям. Через какое то время приехала патрульная машина ГИБДД, затем машина скорой помощи, врачи которой осмотрели ее и доставили в городскую больницу №. В результате ДТП (наезда) она пострадала. Врачи диагностировали <данные изъяты>, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проходит дополнительное обследование (МРТ, УЗИ, рентген). Вину в ДТП не признает. В ДТП считает виноватым водителя –Макарова О.К. (водителя автомобиля), который не остановился у пешеходного перехода и не пропустил пешехода «на зебре». Она шла равномерным шагом, в установленном месте – по пешеходному переходу, и водитель обязан был остановиться и должен был пропустить ее «на зебре»;
- объяснением водителя Макарова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07: 45 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГэс, скорость примерно 40 км/ч ( перед пешеходным переходом, где произошло ДТП снизил примерно до 25-30 км/ч). погодные условия: темное время суток, не освещенное место перехода. Состояние дорожного покрытия – легкая наледь на асфальте. В районе остановки общ. Транспорта «Голубой залив» произошел наезд на пешехода переходившего дорогу слева на право по пешеходному переходу. Пешехода она увидела за 2-3 метра до перехода, так как был ослеплен светом фар встречного потока машин. Отражающие элементы на одежде пешехода отсутствовали. При пересечении разделительной полосы пешеход не остановился и продолжил движение. Предпринятое им экстренное торможение не помогло предотвратить ДТП, так как он увидел пешехода всего за 2-3 метра. В результате ДТП он е пострадал, пешеход получил удар головой о лобовое стекло. Им была вызвана бригада скорой мед. Помощи и патруль ДПС, пострадавшую женщину он усадил в свой автомобиль до приезда скорой. Автомобиль с места ДТП не убирал до приезда сотрудников ДПС. Вину ДТП признает;
- дополнительным объяснением Макарова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после наезда на пешехода ФИО им были предприняты следующие действия: осмотрел пострадавшую на предмет видимых травм, болей (жаловалась на боль в голове), помог подняться и покинуть проезжую часть, обеспечил безопасность и комфортные условия пострадавшей (посадил в автомобиль), после чего незамедлительно сообщил о факте наезда по т. 112, вызвал ГИБДД, скорую помощь, связались с родственниками пострадавшей, еще раз при свете осмотрел голову пострадавшей на предмет рассечений и кровоподтеков. До приезда скорой помощи пострадавшая находилась у него в автомобиле. По приезду родителей пострадавшей рассказал о случившемся, извинился за произошедшее, обменялись контактами для связи. Далее бригадой скорой помощи пострадавшая была доставлена в ГБУЗ НСО ГКБ №, где были сделаны ЭХО ЭЭГ, рентгенограмма черепа, осмотрена нейрохирургом, что заняло примерно полтора часа, после исследований пострадавшую забрали родители. В тот день после обследования они встретились с ФИО у него дома, где обсудили случившееся, он еще раз принес извинения, предложил помощь, если таковая потребуется, передал ей 50000 рублей на неотложные нужды. После этого он уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, чтобы за потерпевшей сохранилось право на страховое возмещение и не возникло сложностей при выплате. До момента выздоровления они поддерживали связь с потерпевшей, созванивались, списывались, интересовались ходом лечения и необходимостью какой-либо помощи с его стороны, вины не отрицает;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) №, согласно которой у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
ФИО при обращении за медицинской помощью 18.11 и нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.
ФИО при обращении за медицинской помощью 19.11 и нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными: какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в области лица, волосистой части головы не описаны, неврологический статус, описанный на момент первичного осмотра и в динамике без патологических изменений, отсутствует осмотр глазного дна.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Макаровым О.К. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Макаровым О.К. п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Макаров О.К. в нарушение правил дорожного движения, в пути следования совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой.
Допущенные Макаровым О.К. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО
Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Указание Макаровым О.К. о возможной вине потерпевшей, в связи с отсутствием у нее светоотражающих элементов, не могут являться предметом обсуждения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова О.К. состава административного правонарушения.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Макарова О.К. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Макарову О.К., суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей и ее представителя, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Макарова О.К. и предупреждению совершению им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение Макарова О.К.
Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Макаров О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 по адресу: <адрес>.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Учитывая, что Макаров О.К. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова О.К. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Макарова О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) № счета: 03№, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18№, кор.счет 40№, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа предъявить в Кировский районный суд <адрес> (каб.1).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Макарова О.К. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № 5-107/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004604-61.