ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Пестерева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федотова А.Д., потерпевших ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федотова А. Д., <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 17 км автодороги К12Р <адрес>, Федотов А.Д., управляя транспортным средством Тойота Ипсум, г/н №, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрав безопасную скорость, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дородной разметки, в результате чего совершил съезд на обочину, после чего совершил наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП пострадали водитель Федотов А.Д., пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Федотова А.Д., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3 (собственник т.с.), не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.2 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Федотов А.Д., в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, что его подрезала машина, и он уходил от ДТП. В объяснениях писал, что вроде было ДТП, но возможно все произошло бесконтактно, поддержал свои объяснения, которые давал при производстве по делу. Транспортным средством управлял, перед ним резко затормозила машина и он уходил от столкновения, машину занесло, занесло в кювет и дерево.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, поддержал свои объяснения, которые давал при производстве по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в сторону Кудряшей, перед ними резко затормозил автомобиль, чтобы избежать столкновение Федотов А.Л. выехал на встречную полосу, потом их занесло в кювет и дерево. Сидел на пассажирском сидении спереди. Претензий к Федотову А.Д. не имеет. На строгом наказании не настаивал.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поддержал свои объяснения которые давал при производстве по делу, указал, ДД.ММ.ГГГГ они двигались в сторону Кудряшей, перед ними резко затормозил автомобиль, чтобы избежать столкновение Федотов А.Л. выехал на встречную полосу, потом их занесло в кювет и дерево. Сидел на пассажирском сидении спереди. Между ними дружеские отношения. Претензий к Федотову А.Д. не имеет. На строгом наказании не настаивал. Поскольку Федотов А.Д. приобрел автомобиль, они ехали за запасными частями к автомобилю.
Выслушав Федотова А.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Федотова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
- сообщением из 34 ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухшабоев К.А. был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителях, потерпевших, состояние дорожного покрытия;
- протоколом осмотра № обнаружения нарушений обязательных требований законодательства РФ эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому недоставки не выявлены;
- объяснением водителя Федотова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он имеет в личном пользовании Тойота Ипсум. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на технически исправном автомобиле двигался по трассе от <адрес> в сторону <адрес>, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, асфальтное покрытие – сухое, со скоростью 60 км/ч по своей полосе с 2 пассажирами. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис белого цвета, г/н не помнит, которая двигалась по трассе в сторону <адрес>. Столкновение произошло по причине того, что водитель Хендай сбавил скорость, он начал быстро с ним сближаться и после уходить от столкновения, но водитель Хендай без поворотов и вроде бы у него не работали задние фары начал делать резкий поворот налево, чтобы уйти от столкновения, его занесло и стянуло в кювет. Водитель Хендай оказал первую помощь, и сказал, что никуда не поворачивал, ехал прямо. Вину в ДТП не признает;
- объяснением водителя Самодурова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что на 18 ум двигался в сторону Колывани, его обгонял автомобиль Тойота Ипсум Т №, водитель которого не справился с управлением врезался в дерево, ушел в кювет;
- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота Ипсум г/н №, которым управлял его знакомый Федотов А.. Они ехали из <адрес> в сторону р.<адрес> по автомобильной дороге К-12Р Новосибирск-Колывань-Томск. В пути следования впереди ехал автомобиль Хендай Солярис г/н не помнит. В какой то момент автомобиль резко начал тормозить, Федотов А. начал уходить от столкновения, совершив выезд на полосу встречного движения. Когда они уже выехали на полосу, предназначенную для встречного направления, автомобиль Хендай Солярис начал поворачивать налево, в тот момент передняя часть автомобиля, в котором находился он, сравнялась с задней частью автомобиля Хендай Солярис, далее в тот момент Хендай Солярис начал маневр разворота, и водитель Федотов А. резко повернул налево, пытаясь уйти от столкновения, их автомобиль начало заносить, они съехали на обочину, после чего произошел наезд на дерево, и далее автомобиль развернуло. Столкновение с автомобилем Хендай не произошло. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его доставили в больницу;
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он ехал на заднем пассажирском сидении слева в автомобиле Тойота Ипсум г/н №, которым управлял его знакомый Федотов А.. Они ехали из <адрес> в сторону р.<адрес> по автомобильной дороге К-12Р Новосибирск-Колывань-Томск. В пути следования впереди ехал автомобиль Хендай Солярис г/н не помнит. В какой то момент автомобиль резко начал тормозить, Федотов А. начал уходить от столкновения, совершив выезд на полосу встречного движения. Когда они уже выехали на полосу, предназначенную для встречного направления, автомобиль Хендай Солярис начал поворачивать налево, в тот момент передняя часть автомобиля, в котором находился он, сравнялась с задней частью автомобиля Хендай Солярис, далее в тот момент Хендай Солярис начал маневр разворота, и водитель Федотов А. резко повернул налево, пытаясь уйти от столкновения, их автомобиль начало заносить, они съехали на обочину, после чего произошел наезд на дерево, и далее автомобиль развернуло. Столкновение с автомобилем Хендай не произошло. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его доставили в больницу;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета; раны правого предплечья и правой кисти с повреждением тенора кисти, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран (края, концы, стенки и пр.), однако раны указаны как «рваные», что предполагает воздействие твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинского документа) в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), <данные изъяты>, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н);
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались о воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), <данные изъяты> поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Федотовым А.Д. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем Федотовым А.Д. п.10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Федотов А.Д. в нарушение правил дорожного движения, в результате чего, совершил съезд на обочину, после чего совершил наезд на препятствие (дерево).
Допущенные Федотовым А.Д. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью.
Причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
К доводам Федотова А.Д. о непризнании вины, суд относится критически и расценивает как способ защиты, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля Самодурова М.А.
Утверждение о том, что его подрезал другой автомобиль и фактически он действовал в условиях крайней необходимости, с целью избежания столкновения с автомобилем подрезавшим его не обоснованно.
В соответствии с ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По мнению судьи, Федотов А.Д. не действовал в условиях крайней необходимости, так как никаких объективных данных о том, что кто-либо создал опасность, которая могла непосредственно угрожать Федотову А.Д. и его пассажирам в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из объяснения Самодурова М.А. автомобиль Тойота Ипсум обгонял его и не справился с управлением.
К показаниям потерпевших, в этой части, которые состоят в дружеских отношениях с Федотовым А.Д., суд относится критически и расценивает их пояснения как желание помочь Федотову А.Д. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Необходимо уточнить описание правонарушения, что не влияет на квалификацию действий Федотова А.Д., что он не справился с управлением, не выбрав безопасную скорость, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Федотова А.Д. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. На основании изложенного суд исключает из протокола указание на квалификацию действий Куракина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью самому себе.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает оказание помощи потерпевшим.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Федотова А.Д. и предупреждению совершению им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение Федотова А.Д..
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Федотова А. Д., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), на основании санкции которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) № счета: 03№, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18№, кор.счет 40№, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Кировский районный суд <адрес> (каб.1).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-109/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2026-004739-44.