РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Садыкова И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Спирина Р.Е., Новиковой Л.В., на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Халикова Орифджона Умаровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 Халиков О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Халиков О.У. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указано, что имеют место существенные процессуальные нарушения при составлении документов, недопустимость ключевых доказательств (письменных объяснений понятых) и отсутствие доказательств факта отказа Халикова О.У. от прохождения медицинского освидетельствования.
Так, понятые В и С в судебном заседании мировому судье поясняли, что стояли на улице около автомобиля сотрудников ДПС и не слышали отказа Халикова от прохождения медицинского освидетельствования, не видели, чтобы Халикову предлагалось пройти освидетельствование на месте (подышать в трубку), то есть не воспринимали ключевые обстоятельства, которые указаны в их письменных объяснениях.
Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись совершения должностным лицом процессуальных действий, в связи с чем невозможно установить разъяснялись ли Халикову права, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, имел ли место в действительности отказ от прохождения медицинского освидетельствования и каково было физическое и психическое состояние Халикова. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Халикову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование является незаконным.
Кроме того, письменные объяснения понятых носят шаблонный характер, в протоколе об административном правонарушении и объяснении понятого С указано одно и то же время составления, в протоколе направления на медицинское освидетельствование имеются исправления, и в целом отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие достаточных оснований для направления Халикова О.У. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Спирин Р.Е. и Новикова Л.В. доводы жалобы Халикова О.У. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по обозначенным основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Халиков О.У. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии не подавали, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из письменных материалов дела следует, что **** в 12 ч. 10 мин. в отношении Халикова О.У. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому последний **** в 12 ч. 05 мин., был остановлен у ***, поскольку управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак ** регион, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия Халикова О.У. не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола об административном правонарушении получена Халиковым О.У., что подтверждается подписью последнего. Кроме того, содержится подпись Халикова О.У. о том, что права ему разъяснены и русским языком он владеет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от **** следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** следует, что Халиков О.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Каких-либо замечаний при составлении протоколов от Халикова О.У. не поступало, соответствующие отметки на протоколах отсутствуют.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.07.2026 Халиков О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приходя к выводу о наличии в действиях Халикова О.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что совершение Халиковым О.У. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от ****, составленным в отношении Халикова О.У. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Халикова О.У. от управления транспортным средством *** от **** в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ****; рапортом сотрудника полиции, согласно которому было остановлено транспортное средство Тойота гос.рег.знак ** регион, под управлением Халикова О.У., у которого имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Халиков так же ответил отказом; а также письменными объяснениями понятых В и С, согласно которым в их присутствии Халикову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Халиков так же ответил отказом.
Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности как достаточные и допустимые, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Халикова О.У. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором факт отказа Халикова О.У. от прохождения освидетельствования на месте и в специальном медицинском учреждении удостоверен сотрудником ГИБДД.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи или для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Из письменных объяснений В и С следует, что они принимали участие в качестве понятых и в их присутствии Халикову О.У. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, и также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Халиков так же ответил отказом; в их присутствии Халикову О.У. были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании при допросе мировым судьей, В, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что оглашенные письменные объяснения он подтверждает и указал, что он, действительно стоял у патрульного автомобиля с открытым окном, в его присутствии инспектор предложил Халикову пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался, затем, насколько он помнит, инспектор предложил Халикову пройти медицинское освидетельствование, что последний также отказался; инспектор сообщил, что Халиков отказывается проходить освидетельствование, затем были составлены процессуальные документы; разговоры про отправку Халикова на СВО он не слышал.
В судебном заседании при допросе мировым судьей, С, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что оглашенные письменные объяснения он подтверждает частично и указал, что он также стоял у патрульного автомобиля с открытым окном и сотрудник ГИБДД сообщил, что Халиков отказывается проходить освидетельствование.
Первоначальные письменные объяснения В и С обоснованно взяты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку были даны ими в день произошедших событий, именно они согласуются с иными доказательствами по делу; в письменных объяснениях указанных лиц, которым должностным лицом были разъяснены права и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стоят подписи допрашиваемых лиц и собственноручные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом, каких-либо замечаний не имеется.
У судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется оснований не доверять первоначальным объяснениям понятых В и С, которые признаками недопустимости, вопреки позиции стороны защиты, не обладают, которые при допросе мировым судьей в целом подтвердили свои показания. Кроме того, судья учитывает, что с момента их допроса должностным лицом и мировым судьей прошел длительный промежуток времени, что не могло не сказаться на их памяти и воспроизведении отдельных деталей событий. Кроме того, указанные объяснения согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица - инспектора О
Так, обстоятельства отказа Халикова О.У. от прохождения освидетельствования подтверждены не только письменными материалами дела, но и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, О, при допросе мировым судьей в судебном заседании.
Из показаний инспектора ГИБДД О следует, что им и его напарником ** 11.04.2026 был остановлен автомобиль, под управлением Халикова О.У., который имел признаки опьянения, в связи с чем им в присутствии понятых, которые располагались непосредственно у патрульной машины, с открытым окном, и слышали, как Халикову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, и также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Халиков так же ответил отказом; при этом, именно он (*) составлял протокол об административном правонарушении в отношении Халикова О.У., разъяснял ему права и обязанности, Халиков пояснил, что русским языком владеет, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе об административном правонарушении, а уже после составления процессуальных документов он действительно выяснял у Халикова не желает ли он принять участие в СВО; во всех процессуальных документах Халиков расписывался самостоятельно, замечаний не вносил; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Халиков собственноручно написал фразу «не согласен».
Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного должностного лица, которое в установленном порядке предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно Халикова О.У. в совершении конкретного правонарушения никоим образом не заинтересовано, не имеется. Вместе с тем служба свидетеля О в органах ГИБДД сама по себе не предполагает ложности его показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В совокупности собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства совершения Халиковым О.У. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка Халикова О.У. на то, что ему должностным лицом не был предоставлен переводчик при составлении процессуальных документов и тем самым он не в полном мере понимал речь инспектора ГИБДД, опровергается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении том, что русский язык он знает, а также данными, имеющимися в подписках и протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, где на неоднократный вопрос мирового судьи он указывал, что в услугах переводчика не нуждается, а в подписках о разъяснении прав поставил подпись о том, что русским языком владеет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права Халикову О.У., в том числе ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод Халикова О.У. о неправильном написании его имени в протоколе об административном правонарушении и последующих документах, как «Орифджон», вместо верного, по его мнению, «Орифчон», является необоснованным, поскольку из справки на лицо установлено, что верное имя у лица, привлекаемого к административной ответственности, «Орифджон», что также указано им самим в поданной жалобе.
Довод стороны защиты о том, что объяснения понятых составлены должностным лицом, а не лично В и С, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает должностному лицу составить указанные документы; при этом и В и С, ознакомившись с текстом объяснений, собственноручно указали фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставили свои подписи, при этом, каких-либо замечаний от них не поступило.
Согласно ответу инженера-электроника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску Рудакова М.Р. отсутствует сохраненная видеозапись с видеорегистратора «Патруль», установленного в патрульном автомобиле «Дон-157», в период времени с 11.30 до 13.00 11.04.2026. При этом, отсутствие видеозаписи составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процедуры их оформления и в данном случае не является обязательной.
Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из указанного протокола судьей не усматривается исправлений, дописок, о чем Халиковым О.У. указано в жалобе. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу также не имеется.
Ссылка Халикова О.У. на составление протокола об административном правонарушении и объяснения С в одно и то же время – в 12 часов 10 минут, что, по его мнению, является нарушением, является несостоятельной, так как указанные документы составлены разными должностными лицами по факту отказа Халикова О.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод стороны защиты о том, что Халиков ставил свою подпись в документах и указывал фразу «не согласен», так как полагал, что ему предлагается отправиться участвовать в СВО, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, О об обратном, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Халикова О.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Халикова О.У. о том, что никогда не употреблял спиртные напитки, является в данном случае несостоятельным, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Состав вмененного Халикову О.У. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства в целом соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Порядок привлечения Халикова О.У. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Халикова О.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026, так как данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина Халикова О.У. в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, жалоба Халикова О.У. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 09.07.2026 о привлечении Халикова Орифджона Умаровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья И.Ф. Садыкова