РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Смолина А.А., с участием представителя Лысенко С.С. – Тимошенко А.А., на основании доверенности, должностного лица Управления Роскомнадзора по СФО Лелетка А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Лысенко С.С. – Тимошенко А.А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А. от 23.07.2026 * по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. от 09.07.2026 * по заявлению депутата Законодательного Собрания Новосибирской области Лысенко С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица учредителя средства массовой информации периодического печатного издания газеты * в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А. от 23.07.2026 * определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. от 09.07.2026 * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, в отношении * оставлено без изменения.
Представитель Лысенко С.С. – Тимошенко А.А., не согласившись с решением от 23.07.2026 *, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить последнее ввиду его незаконности, а также отменить определение от 09.07.2026 № ОО* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить материалы дела в Управления Роскомнадзора по СФО на новое рассмотрение для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.5 КоАП РФ в отношении *».
В обоснование доводов жалобы представителем указано о заведомом и умышленном нарушении *» установленного законом порядка участия средств массовой информации в выборах, и, как следствии, наличия в действиях * признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ.
При этом, согласно доводам жалобы, отказывая в возбуждении дела, Роскомнадзор сослался на ч.2.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и указал, что спорные статьи *» содержат признаки иных действий, признаваемых предвыборной агитацией (указанных в пп. «б»-«е» п. 2 ст. 48), которые признаются агитацией только при условии их неоднократного совершения, а, поскольку спецвыпуск газеты был однократным, был сделал вывод об отсутствии признаков агитации и, соответственно, состава по ст. 5.5 КоАП РФ.
Однако, по мнению автора жалобы, вывод должностных лиц о том, что однократное опубликование материалов в СМИ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ образует нарушение установленного законом порядка опубликования материалов, связанных с выборами (как агитационных, так и информационных). В отношении материалов, содержащих признаки предвыборной агитации, нарушение выражается в их опубликовании без обязательных сведений о том, за счет средств какого избирательного фонда произведена оплата (в нарушение требований п.6 ст. 52 Закона № 67-ФЗ). Выпуск периодического печатного издания, содержащего признаки предвыборной агитации, изготовление которого было профинансировано за счет средств третьих лиц, не относящихся к избирательному фонду кандидата, образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ст.5.5 КоАП РФ, непосредственно с момента выпуска в свет первого тиража (номера) издания.
Кроме того, податель жалобы полагает, что положения п.2.1 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ, устанавливающие критерий неоднократности для признания действий предвыборной агитацией, направлены на защиту профессиональной независимости редакций СМИ при безвозмездном информировании избирателей. Однако установление возмездного характера правоотношений между главным редактором *. посредством заключения Договора *, согласно которому *. принял на себя обязательства по подготовке и печати специального выпуска издания «*» тиражом 30 000 экземпляров, содержащего материалы, выражающие отрицательное отношение к кандидату Лысенко С.С., оплата по которому произведена со счета *В. напрямую исполнителю, в обход избирательного фонда кандидата, полностью исключает возможность применения данного критерия к спорным правоотношениям. Оказание платных услуг по изготовлению и размещению агитационных материалов без оплаты из избирательного фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ вне зависимости от количества, периодичности или кратности выхода таких публикаций.
Также автор жалобы полагает, что должностные лица Роскомназдора уклонились от полного и всестороннего исследования обстоятельств жалобы, поскольку не были запрошены и исследованы финансово-хозяйственные документы редакции (договоры на печать, платежные поручения), подтверждающие факт незаконного финансирования специального выпуска третьим лицом, и оставлено без надлежащей правовой оценки решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 36 от 10.09.2025 *, которым установлен факт публикации в газете * материалов, содержащих признаки предвыборной агитации.
В письменных возражениях на жалобу Тимошенко А.А. должностное лицо Лелетка А.А. указал на несостоятельность доводов последней ввиду неверного толкования норм законодательства, регулирующего избирательный процесс. По мнению должностного лица, ссылка на судебную практику, приложенную к жалобе, как обоснование отсутствия необходимости критерия «неоднократности», не подтверждает доводы жалобы, и не может рассматриваться как установленное доказательство наличия в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ. Запрос и исследование финансово-хозяйственных документов редакции, подтверждающих факт незаконного, по мнению заявителя, финансирования специального выпуска газеты третьим лицом, не относится к рассматриваемому делу и не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, поскольку, проанализировав имеющиеся в материалах заявления документы, в частности решение Окружной избирательной комиссии от 10.09.2025, должностные лица Управления пришли к выводу об отсутствии в нем достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава обозначенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Тимошенко А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по обозначенным основаниям.
В письменных объяснениях заявитель дополнительно указала на императивное требование Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» об оплате и маркировке, предусматривающее, что любая деятельность, требующая финансовых затрат, должна оплачиваться строго из избирательного фонда кандидата, в связи с чем для привлечения к ответственности по ч.1 ст.5.5 КоАП РФ за публикацию платных агитационных материалов без надлежащей оплаты из фонда достаточно однократного факта выхода одного экземпляра тиража.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Тимошенко А.А. ввиду её необоснованности по обозначенным в возражениях основаниям.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (статья 44, пункты 2 и 5 статьи 45, пункты 1 и 5 статьи 50 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).
В связи с этим следует разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в том числе редакций негосударственных периодических печатных изданий и редакций сетевых изданий, по информированию избирателей, участников референдума и использование средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.
В отличии от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенного кандидата, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.
Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в том числе редакции негосударственных периодических печатных изданий и редакции сетевых изданий, вправе высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума исключительно за пределами информационных блоков.
Оценивая действительный характер сообщений о предвыборных мероприятиях, мероприятиях, связанных с референдумом, надлежит выяснять совокупность всех фактов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, участников референдума информационного материала или сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с проведением референдума. В частности, следует учитывать вид средства массовой информации, род теле- или радиопрограммы (информационная, информационно-аналитическая, общественно-политическая, авторская и т.п.), форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности, содержание выступления (сообщения) лиц, представляющих избирательное объединение, и лиц, приглашенных на предвыборное мероприятие.
Порядок информационного обеспечения выборов может быть признан нарушенным организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, представителями средств массовой информации, представителями редакций сетевых изданий в случаях несоблюдения требований законодательства об объективности, достоверности содержания информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, о равенстве кандидатов, избирательных объединений, в том числе при распределении в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности избирательных объединений, кандидатов, инициативных групп по проведению референдума, либо в случаях совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенного кандидата, кандидатов, избирательное объединение или против него, против них (пункт 2.1 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).
Если под видом информирования избирателей, участников референдума представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, представителями редакций сетевых изданий либо иными лицами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления совершались действия, признаваемые предвыборной агитацией, агитацией по вопросам референдума, то такие действия могут образовать объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.5, 5.8, 5.11, 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 2, 2.1, пункт 7 статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).
Порядок опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов установлен Федеральным законом от 12.06.2002 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В силу п.п.1, 4 ст. 2 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Пунктом 2 ст. 48 вышеуказанного закона установлено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:
а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;
г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться, в том числе в периодических печатных изданиях (п.п. «а» п. 3 ст. 48 вышеуказанного закона).
Согласно п.2.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
Аналогичные положения закреплены и в п.3 ст.51 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 №58-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области", согласно которым, действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в пункте 1 части 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в пунктах 2 - 6 части 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
В соответствии с п.5 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.
Пунктом 6 ст.52 вышеуказанного закона определено, что во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации. Если агитационные материалы были опубликованы безвозмездно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию. Ответственность за выполнение данного требования несет редакция периодического печатного издания.
Из представленных материалов дела следует, что в издании * специальный выпуск, август 2025, вышедшем тиражом 30 000 экземпляров *, были напечатаны статьи *, содержащие информацию о Лысенко С.С. и политической партии КПРФ, выдвинувшей его в составе списка кандидатов, в негативном ключе, при этом содержащийся в издании материал, равно как и сам выпуск не содержали сведения об оплате из соответствующего избирательного фонда кандидата.
Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 36 по выборам депутатов Законодательного собрания Новосибирской области восьмого созыва от 10.09.2025 * в материалах «*, опубликованных в газете * специальный выпуск, за август 2025, установлено наличие признаков предвыборной агитации, предусмотренных пп. «г», «е» п. ст.48 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также установлен, вопреки позиции представителя, факт отсутствия, в нарушение п.6 ст.52 Закона об основных гарантиях избирательных прав, информации за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была произведена оплата публикаций *
При этом, несмотря на установленный факт размещения указанных материалов в издании * без соблюдения требований, установленных законодательством для агитационных материалов, в связи с однократным опубликованием указанных материалов Окружная избирательная комиссия не усмотрела оснований для признания неправомерными действий редакции газеты, о чем указала в соответствующем решении.
По аналогичным основаниям, а именно в связи с отсутствием данных о неоднократности опубликования в средстве массовой информации периодическом печатном издании газете * (реестровая запись средства массовой информации серия ПИ № * от 27.07.2012) материалов, содержащих признаки предвыборной агитации, определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. от 09.07.2026 * по результатам рассмотрения заявления Лысенко С.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.5 КоАП РФ в отношении юридического лица учредителя средства массовой информации периодического печатного издания газеты * в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А. от 23.07.2026 * по результатам рассмотрения жалобы Лысенко С.С. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. от 09.07.2026 * в связи с тем, что наличие факта неоднократности действий, указанных в подпунктах «б»-«е» п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, является необходимым критерием наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, последнее было оставлено без изменения, а жалоба Лысенко С.С. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения от 23.07.2026, а равно определения от 09.07.2026 ввиду отсутствия доказательств того, что публикация агитационного характера, размещенная в специальном выпуске издания * за август 2025, носила характер неоднократности, как того требует п.2.1 ст. 48 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.3 ст.51 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 №58-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области".
При этом доводы представителя о том, что критерий неоднократности, предусмотренный п.2.1 ст.48 Закона № 67-ФЗ для подпунктов «б»-«е» п.2 ст.48, направлен исключительно на защиту редакционной независимости СМИ при безвозмездном информировании избирателей, и он не распространяется на случаи осуществления публикации материалов на возмездной основе в рамках гражданско-правового договора, суд оценивает критически, как необоснованные, заявленные в целях безусловного привлечения ООО «Газета «Новая Сибирь» к административной ответственности.
Довод представителя о незнании Окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 36 по выборам депутатов Законодательного собрания Новосибирской области восьмого созыва о заключенном между * договоре, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку в решении от 10.09.2025 *, в том числе, был установлен факт нарушения требований Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в обозначенной представителем части, а именно был установлен факт отсутствия, в нарушение п.6 ст.52 Закона об основных гарантиях избирательных прав, информации за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была произведена оплата публикаций *
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, должен дать оценку доказательствам в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что принцип неоднократности не составляет объективную сторону состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в силу прямого указания на обратное в ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Судом установлено, что должностными лица Роскомнадзора проведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств данного дела, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исследовано, в том числе, решение Окружной избирательной комиссии, установившее наличие признаков предвыборной агитации в оспариваемой статье печатного издания, и факт отсутствия признака неоднократности, в связи с чем должностным лицом было принято верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы, приведённые в жалобе, а также в судебном заседании, о необоснованности обжалуемого решения и определения, по убеждению суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, изложенных в последних.
Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.
Ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И правильно пришел к выводам об отсутствии в действиях юридического лица учредителя средства массовой информации периодического печатного издания газеты «* признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, права разъяснены, реализованы, в том числе путем подачи жалобы на определение, а впоследствии и на решение надзорного органа.
По мнению суда, вопреки позиции представителя, факт не истребования Управлением Роскомнадзора по СФО из редакции газеты финансово-хозяйственных документов, с учетом изложенной в обжалуемом решении позиции, не свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки позиции представителя, конституционные права Лысенко С.С. получили защиту, поскольку решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 36 от 10.09.2025 * в опубликованных материалах было установлено наличие признаков предвыборной агитации, осуществляемой с нарушением требований, установленных законодательством; в правоохранительный орган было направлено представление о пресечении распространения материала *, а главному редактору газеты * было указано на недопустимость нарушения избирательного законодательства в части участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов.
Представленная заявителем судебная практика, по мнению суда, не является безусловным доказательством наличия в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А., а равно для отмены определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Лелетка А.А. от 23.07.2026 об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Гебень Е.И. от 09.07.2026 * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, в отношении * оставить без изменения, жалобу представителя Лысенко С.С. Тимошенко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 5 дней с даты вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Смолина