РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Смолина А.А., с участием помощника прокурора Качесовой Т.С., защитника привлекаемого должностного лица Шульженко И.И. – Кривошапкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шульженко И.И. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 21.07.2026 директор * Шульженко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Шульженко И.И., не согласившись с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить последнее как необоснованное в указанной части, назначив наказание в виде штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (штраф ниже низшего предела), либо снизить размер штрафа до минимально возможного в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств – до 10000 рублей, применив аналогию права и принцип справедливости.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющееся исключительным обстоятельством. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности, указывает, что правонарушение им совершено впервые и приняты меры к устранению нарушения, он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет низкий доход, является руководителем предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении, содержит несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник Кривошапкина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по обозначенным основаниям.
Прокурор Качесова Т.С. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Шульженко И.И. несостоятельными.
Директор * Шульженко И.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.
Согласно п.3 указанного Постановления при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
По смыслу ч.4 ст.12 вышеуказанного федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период с 28.02.2000 по 26.09.2025 * занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ступинского районного отделения судебных приставов Московской области, т.е. являлся государственным служащим, обязанным представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения членов своей семьи.
19.02.2026 * был принят на работу в ООО «РПК Бивери», директором которого в соответствии с копией приказа * от * и копией решения № * от * являлся Шульженко И.И., имевший обязанность в 10-дневный срок со дня приема на работу * направить в ГУФССП России по Московской области соответствующее уведомление, однако сделавшего это с нарушением срока на 95 дней.
11.06.2026 прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска по по итогам рассмотрения материалов проверки исполнения * законодательства о противодействии коррупции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора *» Шульженко И.И.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Вывод мирового судьи о совершении директором общества Шульженко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шульженко И.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2026; ответом ГУФССП России по Московской области с приложением перечня уволенных во 2 полугодии 2025 года государственных служащих, согласно которому * занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ступинского районного отделения судебных приставов Московской области; копией приказа № 3 от 19.02.2026 о приеме * на работу в ООО «РПК Бивери»; копией трудового договора *; копией устава * иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о государственной гражданской службе и КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения директором * Шульженко И.И. административного правонарушения, пояснения защитника и самого Шудьженко И.И., которые не отрицали вину Шульженко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при привлечении директора *» Шульженко И.И. к административной ответственности не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вопреки доводам Шульженко И.И. и его защитника административное наказание назначено директору *» Шульженко И.И. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, личности виновного, совершившего административное правонарушение впервые, и других обстоятельства дела.
В постановлении мировым судьей учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус общества как субъекта малого предпринимательства, в котором Шульженко И.И. являлся директором, самостоятельное устранение нарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Шульженко И.И., мировым судом не установлено, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.
Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае привлечения к административной ответственности должностных лиц предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
При этом, положениями ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ установлен прямой запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
Аналогичным образом, вопреки доводам жалобы Жульженко И.И., учитывая факт привлечения к административной ответственности последнего как должностного лица, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФустанавливающих, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Назначенное мировым судьей Шульженко И.И. наказание в минимальном размере является справедливым, отвечающим принципам законности и обоснованности. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, доводы жалобы Шульженко И.И. не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора * Шульженко И.И. оставить без изменения, жалобу Шульженко И.И. – без удовлетворения.
Судья А.А. Смолина