РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Новосибирск, ул.Железнодорожная, д.4/1
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Смолина А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора * Сухаревой И.В. – Перфиловой Я.Е., на основании доверенности, консультанта Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Ящука А.Ю., на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 13.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 13.07.2026 производство по делу в отношении директора * Сухаревой И.В. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мировой судья установил, что на основании требования прокурора от 25.02.2026 № * должностным лицом ГЖИ НСО проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки. Согласно акту внеплановой выездной проверки * от *: по дому * по * выявлено нарушение в части неисполнения работ по уборке придомовой территории от снега и льда, наличие колейности свыше 5 см; по дому * по * г.Новосибирска выявлены снежные навесы, наледи и сосульки на кровле и конструктивных элементах здания, а также крыша с наружным водоотводом не очищена от снега слоем более 30 см.
12.03.2026 в отношении Сухаревой И.В., являющейся исполнительным директором * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Прекращая производство по делу в отношении директора * Сухаревой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие обстоятельства: должностными лицами административного органа до составления протокола об административном правонарушении не проверялся вопрос о периодичности проведения обязательных работ * не запрашивались заказ-наряды, акты выполненных работ и иные документы по осуществлению чистки снега с крыш домов; к административному материалу не приложены фотографии, подтверждающие события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на придомовой территории колейности свыше 5 см и накопления снега более 30 см на кровле; из представленных протоколов осмотра следует, что было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, при этом невозможно установить с применением каких технических средств/измерительных приборов и в каких условиях проводился осмотр и фиксация выявленных нарушений.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку в действиях директора * Сухаревой И.В. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультантом отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что *» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от * и является ответственным за содержание многоквартирных домов по адресам г.*2, на основании договоров управления. По итогам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований в части отсутствия и ненадлежащей уборки придомовых территорий многоквартирных домов, а именно по адресу: * выявлены снежные навесы, наледи и сосульки на кровле и конструктивных элементах здания, крыша с наружным водоотводом не очищена от снега, выявлено накопление снега слоем более 30 см; по адресу: * выявлено нарушение в части не выполнения работ по уборке придомовой территории от снега и льда, установлено наличие колейности свыше 5 см, что подтверждается имеющимся в деле актом проверки и протоколами осмотров, проводимых с участием представителя контролируемого лица, не указавшего в ходе проверки в протоколах каких-либо замечаний. При этом, указание в протоколе осмотра от 02.03.2026 информации о том, что проверка проводилась без взаимодействия с контролируемым лицом является технической опечаткой, указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в ЕРКНМ о проведенном мероприятии, а также решением от 02.03.2026 * о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектору, проводившему контрольное (надзорное) мероприятие, для установления вышеобозначенных нарушений достаточно было визуального обследования, а доводы *» об отсутствии надлежащих доказательств выявленных нарушений свидетельствуют о попытке управляющей компании избежать административной ответственности.
На рассмотрение жалобы директор * Сухарева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ГЖИ НСО Ящук А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перфилова Я.Е. с доводами жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи. В письменных возражениях на жалобу указала на невозможность определения вида контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного ГЖИ НСО; на отсутствие в материалах доказательств наличия выявленных нарушений ввиду не проведения должностным лицом ГЖИ измерения высоты снега, глубины колейности; на отсутствие приложения в виде фиксации выявленных нарушений (фото/видео) к акту проверки и протоколам осмотра; на не исследование вопроса о периодичности проведения обязательных работ * на ненадлежащее уведомление контролируемого лицо о контрольном (надзорном) мероприятии.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, *» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является ответственным за управление многоквартирным домом * по *, многоквартирным домом * по * (далее – * соответственно).
Согласно трудовому договору * от * Сухарева И.В. является исполнительным директором *» и несет ответственность за содержание общего имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании требования заместителя прокурора Новосибирской области Рудь А.А. от * об организации в период с 26.02.2026 по 13.03.2026 проведения внеплановых выездных проверок с целью выявления фактов ненадлежащего содержания придомовых территорий и крыш многоквартирных домов, наличия снега и наледи на пешеходных дорожках и крышах, заместителем начальника ГЖИ НСО Мельниковым Е.А. принято решение * от 02.03.2026 о проведении в срок с 02.03.2026 09 час. 00 мин. по 05.03.2026 09 час. 00 мин внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
27.02.2026 уполномоченным должностным лицом ГЖИ НСО в адрес *» в установленном законом порядке направлено уведомление о проведении 02.03.2026 внеплановой выездной проверки.
По итогам внеплановой выездной проверки 02.03.2026 старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в г.Новосибирске Михайловой Ю.В. по адресу: * выявлены снежные навесы, наледи и сосульки на кровле и конструктивных элементах здания, крыша с наружным водоотводом не очищена от снега, выявлено накопление снега слоем более 30 см; по адресу: г* выявлены нарушения в части не выполнения работ по уборке придомовой территории от снега и льда, установлено наличие колейности свыше 5 см, при этом протоколы осмотров содержат подпись представителя контролируемого лица об ознакомлении с ними.
04.03.2026 по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт * о выявлении нарушений лицензионных требований в части отсутствия и ненадлежащей уборки придомовых территорий многоквартирных домов.
05.03.2026 вынесено предписание * * в срок до 11.03.2026: обеспечить проведение мероприятий по очистке придомовой территории от снега и льда (с устранением колейности свыше 5 см и скопления снежных масс в местах движения пешеходов и автотранспорта) на придомовой территории многоквартирного *, а также обеспечить проведение мероприятий по удалению снежных навесов, сосулек с кровли, конструктивных элементов здания и козырьков входных групп, очистке крыши с наружным водоотводом от снега (до толщины слоя не более 30 см) на придомовой территории многоквартирного *.
06.03.2026 * от 04.03.2026 и предписание * от 05.03.2026 в установленном законом порядке направлено в адрес *. Замечаний от исполнительного директора *» Сухаревой М.В., а равно иных уполномоченных лиц указанного юридического лица не поступило.
12.03.2026 старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО Шипиловым М.С. в отношении исполнительного директора *» Сухаревой М.В. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.33 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении последней как должностным лицом * служебных обязанностей, не обеспечении соблюдения * лицензионных требований.
В соответствии с ч.1 ст.23.55 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.
Согласно ч.2 ст.23.55 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, рассматривают главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.
Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области» установлено, что областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, является ГЖИ НСО.
В силу ч.1 ст.8, п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с которым к лицензиату предъявляются требования по соблюдению положений, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Подпунктом «а» пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п.24 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъезда, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе ЖК РФ и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований п.п. «а,б» п.3 Положения № 1110 является нарушением лицензионных требований.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из исследованных материалов и пояснений участвующих лиц усматривается, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в форме внеплановой выездной проверки установлено нарушение * лицензионных требований в части отсутствия и ненадлежащей уборке придомовый территорий МКД *, МКД * а именно п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.п. «а,б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ри 27.09.2003 № 170; п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.
Предписание *» выдано уполномоченным на то государственным органом. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административному материалу не приложены фотографии, подтверждающие события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на придомовой территории колейности свыше 5 см и накопления снега более 30 см на кровле; невозможно установить с применением каких технических средств/измерительных приборов и в каких условиях проводился осмотр и фиксация выявленных нарушений.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор Михайлова Ю.В. подтвердила, что выездная проверка проводилась по адресам, указанным в решении о проведении внеплановой выездной проверки; нарушения по * были зафиксированы в протоколах осмотра, при этом для фиксации обозначенных нарушений применялась линейка, а наличие снежного покрова на крышах было зафиксировано визуально с земли.
При этом, в обжалуемом постановлении мировой судья не привел убедительных оснований для сомнений в показаниях вышеназванного должностного лица, который в установленном порядке предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
То обстоятельство, что свидетель Михайлова Ю.В. в судебном заседании не вспомнила, кто с ней участвовал в ходе выездной проверки, не является безусловным доказательством отсутствия при проведении последней представителя контролируемого лица.
Оценивая протоколы осмотра по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.03.2026 по адресам * исследованные в судебном заседании, суд учитывает, что допустимыми доказательствами, по смыслу закона, признаются не оформленные документы в виде бумажных носителей информации, как таковые, а содержащиеся в них сведения, относящиеся к существу проведённых действий, результаты и достоверность отражения которых были закреплены должностным лицом контролирующего органа, а также проверены в судебном заседании путем допроса инспектора Михайловой Ю.В.
При этом факт работы свидетеля Михайловой Ю.В. в ГЖИ НСО сам по себе не предполагает ложности её показаний, касающихся соблюдения законности при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Из представленных материалов усматривается, что выездная проверка проводилась и по другим адресам многоквартирных домов, находящихся в ведении * однако нарушений по ним установлено не было, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности у представителя контролирующего органа при проведении проверки.
Вывод мирового судьи о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом суд находит не подтвержденным исследованными доказательствами, при этом обращает внимание на отсутствие должной оценки в оспариваемом постановлении факта наличия в протоколах осмотров от 02.03.2026 подписи уполномоченного представителя контролируемого лица Ромашовой В.Г. с указанием даты подписания ею протоколов, совпадающей с датой выездного обследования, а равно отсутствие в постановлении оценки факта направления уведомления 27.02.2026 уполномоченным должностным лицом ГЖИ НСО * о проведении 02.03.2026 внеплановой выездной проверки, а также размещения в ЕРКНМ информации о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии.
Также, несмотря на положения Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым производство фото и видеосъемки не является обязательным требованием для фиксации нарушений, мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу не мотивирован вывод о необходимости наличия в рассматриваемом деле об административном правонарушении фотоматериала, подтверждающего выявленные нарушения в виде накопления снега, колейности, наличия наледи и сосулек.
Вопрос о периодичности проведения обязательных работ ООО «ДОСТ-Н», отсутствие заказ-нарядов, актов выполненных работ и иных документов по осуществлению чистки снега с крыш домов по адресам: *, с учетом исследованных в судебном заседании протоколов осмотров, в том числе по адресам расположения иных многоквартирных домов, находящихся в ведении *», акта о выявлении нарушений лицензионных требований в части отсутствия и ненадлежащей уборки придомовых территорий обозначенных многоквартирных домов, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по мнению суда, не имеют.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к осуществляемой им деятельности требованиям. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению лицензионных требований, предъявляемых к осуществляемой им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное мировым судьей противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления в части указания основания прекращения дела об административном правонарушении.
Так, в мотивировочной части постановления судья указывает о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого Сухаревой И.В. административного правонарушения, в то время как в резолютивной части производство последний прекращает в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением мировому судье на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Сухаревой И.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.
Судья А.А.Смолина