ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Харитоновой Л. М. к Кошелеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Харитоновой Л.М. обратился в суд с иском к Кошелеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Харитоновой Л.М. денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Харитоновой Л.М. Постановлением дознавателя ОД ОТВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.М. признана потерпевшей по указанному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств посредством телефонных звонков и мессенджера «Ватсап» связалось, использовав абонентские номера +№, +№, с Харитоновой Л.М. и пояснило, что кто-то пытается взломать ее и ей необходимо перевести деньги на безлопастный счет. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.М., действуя по указанию неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 90000 рублей посредством банкомата ПАО ВТБ, установленного по <адрес> г. Зеленогорска, неустановленному лицу со своей виртуальной кредитной карты АО «ТБанк» на расчетный счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя Кошелева А.А. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Харитоновой Л.М., в сумме 90000 рублей, чем причинило ущерб в значительном размере. В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет Кошелева А.А., открытый в ПАО ВТБ. При этом никаких денежных или иных обязательств Харитонова Л.М. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Кошелева А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 90000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Харитоновой Л.М. Учитывая, что ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства материального истца, в соответствии со ст. 209 и 854 ГК РФ только Кошелев А.А. мог распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем именно он является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу материального истца. Харитонова Л.М. является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав, прокурор в соответствии с гражданским процессуальным законодательством наделен полномочиями на обращение в суд с иском в ее интересах.
Материальный истец Харитонова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
Ответчик Кошелев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
Представитель процессуального истца Лебедева А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск принято устное заявление от Харитоновой Л.М., в котором последняя сообщила, что 15.02.23024 года в 14:26 (МСК) часов неустановленное лицо посредством мобильной связи сообщило ей ложные сведения о необходимости перевода денежных средств в сумме 90000 рублей, то есть путем обмана под надуманным предлогом похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 90000 рублей, чем причинило имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10-11).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13-15).
В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств посредством телефонных звонков с мессенджера «Ватсап» связалось, использовав абонентские номера №, с Харитоновой Л.М. и пояснило, что кто-то пытается взломать её и ей необходимо перевести деньги на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.М., действуя по указанию неустановленного лица, перевела деньги в сумме 90000 рублей посредством банкомата «Банк ВТБ (ПАО)», установленного по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, неустановленному лицу со своей виртуальной кредитной карты «Тинькофф» на расчетный счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Кошелева А.А., чем был причинен последней материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.
Из протоколов допроса потерпевшей Харитоновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она со своей с карты АО Тинькофф Банк перевела на карту Халва денежные средства в размере 95000 рублей, после чего денежные средства в размере 90000 рублей перевела путем внесения наличных денежных средств на банковский счет 40№ в Банке ВТБ (ПАО) (л.д 16-21).
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Кошелева А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных денежных средств отсутствует (л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.М. в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом перевела на счет №, открытый на имя ответчика Кошелева А.А., денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Кошелева А.А., и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 22-24, 31-41).
Постановлением следователя СОР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 48).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства Харитоновой Л.М. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой бы она выступала.
Судом установлено, что никаких сделок с ответчиком Кошелевым А.А. истец Харитонова Л.М. не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было связано с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Судом установлено, что ответчиком Кошелевым А.А. была получена сумма в размере 90000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Кошелевым А.А. не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Харитонова Л.М. не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Кошелева А.А. в пользу истца Харитоновой Л.М. суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Харитоновой Л. М. к Кошелеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кошелева А. А. (паспорт серия №) в пользу Харитоновой Л. М. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Кошелева А. А. (паспорт серия №) в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.