РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя истца Клемюка В.В. – Пузиковой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Бутузовой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемюка В. В. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Клемюк В.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 594,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Зеленогорск, город Зеленогорск, улица <адрес>, №Г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и Клемюком В.В. был заключен договор № аренды земельного участка кадастровым номером № площадью 1230 кв.м, местоположением: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, территория бывшего ЗЖБИ-2 для завершения строительства автокомплекса. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия договора истцом на указанном земельном участке был построен объект незавершённого строительства площадью застройки 594,3 кв.м., степенью готовности объекта 10%, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и Клемюком В.В. был заключен новый договор № аренды вышеуказанного земельного участка для строительства автокомплекса сроком действия 3 года с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство здания автокомплекса № площадью застройки 594,30 кв.м. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по следующим основаниям: выход нежилого помещения с восточной стороны за пределы границ допустимой застройки, установленной градостроительным планом; отклонение фактической площади здания (594,8 кв.м) от проектной (547,9 кв.м); отсутствие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автоматических ворот, предусмотренных проектной документацией. Отклонение от градостроительного плана составило 24,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которого разрешено строительство согласно обозначенной на чертеже градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к данному заявлению. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в данной муниципальной услуге на основании ч. 1 ст. 40 ГрК РФ, где также было указано на необходимость приведения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:1005 в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, с учетом установленных для данной территориальной зоны «П-2» Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка «для строительства автокомлекса» на «ремонт автомобилей и хранение автотранспорта». Вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на заявленный, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Устранив возможные основания отказа во вводе объекта в эксплуатацию, установив согласно проекту автоматические ворота, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано во вводе объекта в эксплуатацию по указанным ранее неустранимым основаниям. <адрес> застройки истец не может, поскольку для этого необходимо разобрать полностью помещение № в спорном здании, что несоразмерно нарушенному обязательству, тем более объект полностью находится в границах арендуемого истцом земельного участка. Со стороны выступа за границы допустимой застройки смежный земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не значится, красные линии в границах арендуемого истцом земельного участка отсутствуют, что отражено в п. 11 градостроительного плана земельного участка. Выступ здания на 24,1 кв.м. (часть помещения №) за границы допустимой застройки, установленной градостроительным планом, но находящимся в границах арендуемого земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИГ-Земля» построенное истцом здание имеет общую площадь 594,8 кв.м. и состоит из семи нежилых помещений: № – 190,5 кв.м., №,6 кв.м., №,9 кв.м., №,7 кв.м., № – 44,0 кв.м., № – 44,2 кв.м., № – 35,8 кв.м. Данный объект находится в допустимой территориальной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Зеленогорска, соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка. По заключению МУ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № здание соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». По техническим заключениями ООО «Региональная организация служба технической инвентаризации-бюро технической инвентаризации» №, № по инженерному обследованию строительных конструкций здание автокомплекса находится в удовлетворительном состоянии и гарантирует надежность и безопасность при дальнейшей его эксплуатации по назначению (нежилое), требования пожарной безопасности соблюдены. Фактическое использование земельного участка и расположенного на нем нежилого здания соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве объекта истцом не было допущено существенных нарушений, которые обуславливаются угрозой уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.
В судебное заседание истец Клемюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Пузикова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Бутузова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.
Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что им соблюдены при возведении объекта градостроительные, строительные, санитарные, природоохранные и другие нормы, установленные законодательством, и что оно было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и Клемюком В.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1230 кв.м, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, территория бывшего ЗЖБИ-2, разрешенное строительство: для строительства автокомплекса в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для завершения строительства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Клемюком В.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 594,3 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск и Клемюком В.В. был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства здания автокомплекса сроком действия 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клемюка В.В. Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск был выдан градостроительный план земельного участка, содержащий, в том числе информацию: о расположении земельного участка в территориальной зон промышленных объектов и объектов коммунально-складского назначения IV-V класса опасности «П-2»; об основных видах разрешенного использования, включая хранение автотранспорта (код 2.7.1); о границах земельного участка и границах, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства; о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства – 3 метра; об отсутствии в границах земельного участка красных линий (л.д. 34-43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение № на строительство здания автокомплекса площадью застройки 594,30 кв.м, площадью здания 547,90 кв.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Решением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Клемюку В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что построенное нежилое здание не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно с восточной стороны выходит за пределы границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, то есть не соблюден минимальный требуемый трехметровый отступ от границы земельного участка, установленного градостроительным планом земельного участка; построенное нежилое здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно согласно техническому плану площадь здания составляет 594,8 кв.м, что не соответствует указанной в разрешении на строительство площади здания 547,90 кв.м; параметры построенного нежилого здания не соответствуют проектной документации, а именно согласно проектной документации габаритные размеры нежилого здания в осях составляют 60,66 м х 17,01 м, однако согласно техническому плану к нежилому зданию пристроено с восточной стороны нежилое помещение, увеличивающее длину здания ориентировочно до 69 м; согласно проектной документации в составе нежилого здания запроектировано 6 помещений гаражных боксов общей площадью 547,90 кв.м, однако согласно техническому плану здание включает в себя 7 нежилых помещений, общая площадь нежилого здания составляет 594,8 кв.м; проектной документацией предусмотрена установка автоматических ворот в количестве 9 штук, однако на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ количество установленных ворот составляет 2 штуки, остальные проемы для ворот не заполнены (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ Клемюк В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства на основании частей 1, 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство согласно прилагаемому чертежу градостроительного плана земельного участка с обозначением планируемой площади застройки под здание автокомплекса (л.д. 48-50).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Клемюк В.В. обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка «для строительства автокомлекса» на «ремонт автомобилей и хранение автотранспорта». По результатам рассмотрения данного заявления виды разрешенного использования указанного земельного участка были изменены на «хранение автотранспорта» (код 2.7.1 Классификатора) и «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4 Классификатора), что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении соответствия между видом разрешенного использования, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).
Установив согласно проекту автоматические ворота, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Решением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным ранее неустранимым основаниям (л.д. 56-58).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ПИГ-Земля», возведенное истцом в 2025 году нежилое здание имеет площадь 594,8 +/- 3 кв. м, состоящего из семи нежилых помещений следующей площадью: № – 190,5 кв.м, №,6 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, № – 44,0 кв.м, № – 44,2 кв.м, № – 35,8 кв.м (л.д. 59-82).
Построенный истцом объект находится в допустимой территориальной зоне промышленных объектов и объектов коммунально-складского назначения IV-V класса «П-2», установленной Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Зеленогорска, утвержденными решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р, и соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки ЗАТО г. Зеленогорска для вида разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта» установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70 процентов, для вида разрешенного использования земельного участка «ремонт автомобилей» установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70 процентов.
Согласно информации МУ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № здание истца находится за пределами жилой зоны, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выдача санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена (л.д. 83).
В соответствии с техническим заключением ООО «Региональная организация служба технической инвентаризации - бюро технической инвентаризации» № по инженерному обследованию строительных конструкций здания автокомплекса, расположенного на участке по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Зеленогорск, улица <адрес>, земельный участок 27Г, техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как работоспособное, в отдельных помещениях для устранения дефектов внутренней отделки рекомендован косметический ремонт; выполненные строительные конструкции здания автокомплекса находятся в удовлетворительном состоянии и гарантируют надежность и безопасность здания при дальнейшей эксплуатации по назначению (нежилое) (л.д. 84-104).
Согласно техническому заключению ООО «Региональная организация служба технической инвентаризации - бюро технической инвентаризации» № о соответствии требованиям пожарной безопасности помещения №, расположенного в здании автокомплекса на участке по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Зеленогорск, улица <адрес>, земельный участок 27Г, при строительстве данного помещения соблюдены требования пожарной безопасности, предъявляемые СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к конструктивным и объемно-планировочным решениям зданий с сооружений; при строительстве помещения соблюдены требования к путям эвакуации, предусмотренным Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; расположение помещения обеспечивает возможность проезда и подъезда пожарной техники, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны, возможность проведения мероприятий по спасению людей; гаражный бокс построен с соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 105-113).
В пунктах 29, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
По обстоятельствам дела единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца Клемюка В.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца Клемюка В.В., о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.
Сами по себе выявленные ответчиком нарушения в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка (3 метра) и максимального процента застройки в границах земельного участка (70%) не являются существенными нарушениями градостроительных норм и правил, влекущими невозможность признания права собственности на него.
Принимая во внимание, что право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, было приобретено истцом на законном основании, объект недвижимости создан на земельном участке, предназначенном для хранения автотранспорта и ремонта автомобилей, в границах арендуемого истцом земельного участка, соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка, земельный участок под объектом недвижимости не зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен под строительство другому лицу, требований об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов органом местного самоуправления не заявлялось, объект недвижимости построен в пределах отведенного земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, истцом принимались надлежащие меры к легализации прав на объект недвижимого имущества и земельный участок под ним, исходя из принципа правовой определенности существования спорного объекта недвижимости, суд считает необходимым исковые требования Клемюка В.В. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клемюка В. В. удовлетворить.
Признать за Клемюком В. В. право собственности на нежилое здание общей площадью 594,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Зеленогорск, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.