РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к Байковой Ольге Валериевне о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернем» обратилось в Зеленогорский городской суд с иском к Байковой О.В. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № за период с 29.08.2025 г. по. 18.06.2026 г. в размере 95 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чемергес» и Байковой О.В. заключен Договор займа №. По Договору ООО МКК «Чемергес» передает в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по договору займа № перечислены Ответчику посредством использования платежной системы АО «ТБАНК» на именную банковскую карту №****1193, правомерность владения и использования которой была подтверждена Ответчиком при заключении договора займа. В нарушение условий Договора и закона обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 95 900 руб. ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «Чемергес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору уступки ООО МКК «Чемергес» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Чемергес» и Байковой О.В. Таким образом, со дня заключения договора уступки № новым кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Вернём».
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» по доверенности Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Байкова О.В. в судебном заседание представила заявление, в котором заявленные исковые требования признала в сумме 95 900 руб.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.
Стоимость услуг согласно договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 300 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, правовых позиций высших судов судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными.
Данные судебные расходы не могут быть признаны судом вынужденными для истца, поскольку истец является юридическим лицом, на постоянной основе обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумму по договору займа.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.
В связи с признанием ответчиком исковых требований, с учетом положения ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит снижению до 1 200 руб. и взысканию с ответчика в этом размере, госпошлина в размере 2 800 руб. подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Байковой Ольгой Валериевной.
Взыскать с Байковой Ольги Валериевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 04 308341) в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по Договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 42 607 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 53 292 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., а всего 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) руб.
Возвратить ООО ПКО «Вернём» излишнюю государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 г.