ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Центрального районного суда Сизых А.В., при секретаре Злотниковой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А., защитника адвоката Бабичевой Г.М., подсудимого Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошниченко Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-45, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 год, постановлением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно фактически ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока;
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 41 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1
В ходе распития спиртного, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему множественное количество ударов ногами по телу Потерпевший №1, в область живота, а также множественное количество ударов ногами в область лица и головы Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, представленной разрывами печени на диафрагмальной поверхности печени вдоль серповидной связки и по висцеральной поверхности с развитием гемоперитонеума 600мл (наличие крови в брюшной полости), согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. А также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица, представленной переломами подвисочной поверхности правой верхней челюсти, скулового отростка правой височной кости, правого мыщелкового отростка нижней челюсти; ранами левой и правой височной областей, верхнего века левого глаза, подбородочной области, правой брови, потребовавшими проведения хирургических манипуляций с наложением швов; кровоподтеками и ссадинами на лице, субконьюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломами 5,6,9 и 10 ребер справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172п от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. А также телесные повреждения в виде перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172п от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, указал, что признает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, однако у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1. Пояснил, что давно знаком с Потерпевший №1, пригласил последнего совместно работать, осуществлять ремонт квартир, разрешил проживать с ним в арендуемой им (ФИО2) квартире, при этом Потерпевший №1 свои обязанности фактически не выполнял, злоупотреблял спиртными напитками, работать не хотел. В связи с чем, при праздновании дня рождения Потерпевший №1 в <адрес> ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков высказал Потерпевший №1 претензии и сказал, что последний ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть к себе в Ачинск, он пытался затем выгнать Потерпевший №1 из дома, между ними произошел словесный конфликт, в дальнейшем переросший в драку, при этом он признает, что наносил Потерпевший №1 удары, но не помнит какие, потом увидел, что Потерпевший №1 избит, лицо у него разбито, Потерпевший №1 тяжело дышал, находился в тяжелом состоянии, он понял, что Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи, испугался за последнего, и вызвал скорую помощь. При этом в ходе конфликта Потерпевший №1 высказывал ему угрозы, но он не воспринимал их всерьез, после конфликта у него (ФИО2) имелись ссадины, иных повреждений не имелось. Умысел у него (ФИО2) был только на драку. После этого он отправлял сообщения аудио своей знакомой Свидетель №1, где сообщил, что избил Потерпевший №1. Ему известно, что в дальнейшем Свидетель №1 выдала эти сообщения на диске сотрудникам полиции. Его доставили в отдел сотрудники полиции, дали прослушать эти сообщения, после этого он написал явку с повинной, в дальнейшем дал признательные показания, участвовал при осмотре аудиозаписи. Алкоголь употребляли, но его употребление не повлияло на его поведение, поскольку он и ранее был возмущен поведением Потерпевший №1, который не работал, находился на его содержании и злоупотреблял спиртными напитками. В дальнейшем он ездил к Потерпевший №1 в больницу, все ему рассказал, извинился и попросил прощения.
Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседания с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг, ФИО2, с которым он проживал в одной квартире по адресу: <адрес>. Они вместе снимали квартиру. Отношения были всегда приятельские, иногда возникали разногласия, но некритические. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находись в квартире по указанному адресу, где отмечали день рождения, употребляли алкоголь. В тот день он сильно много выпил алкоголя и сильно опьянел. Ночью, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут он уже был сильно пьяный и вообще не помнит событий, которые происходили. Он помнит, что уснул в коридоре возле входной двери на полу. Более ничего не помнит. Спустя неделю, точное число не помнит, он очнулся в больнице БСПМ им. Карповича в <адрес>, однако события ночи ДД.ММ.ГГГГ также вспомнить не мог, ввиду того, что был сильно пьяным в ту ночь. Точное число не помнит, когда его перевели из реанимации, то к нему в больницу приезжал ФИО2, который рассказал ему, что это он нанес ему телесные повреждения ночью ДД.ММ.ГГГГ, и что между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 наносил ему удары по телу руками и ногами. Он, честно, не помнит данных событий и не может пояснить сколько ударов и в какую область ему наносил ФИО2, он вообще не помнит, чтобы он его избивал, но ввиду того, что он сам рассказал ему о данном событии, то он дает показания исключительно с его слов. Он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: Сочетанная травма перелом головки мыщелкового отростка ин/ч справа со смещением отломков, также перелом всех стенок правой ВЧП, гемосинус, скуловой дуги справа с удовлетворительным стоянием отломков, рвано-ушибленная рана лица, закрытая травма живота, разрыв печени, гемаперитонеум, закрытая травма грудной клетки, переломы 5-10 ребер справа. Каких-либо пояснений относительно конфликта между ним и ФИО2 дать не может, потому что этого не помнит, на какой почве и из-за чего они могли конфликтовать в тот день, он не помнит, куда конкретно наносил ему удары ФИО2, и в какую область, не исключает, что это могли быть его живот и область лица, головы, ввиду установленных травм, согласно заключению эксперта и выписки из болезни. (том 1, л.д. 117-120)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседания с согласия сторон, из которых следует, что она ранее сожительствовала с ФИО2, с ним она в нормальных отношениях. В данный момент связь с ним не поддерживает, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что она может его оговаривать, у нее не имеется. Некоторое время они вместе проживали по <адрес>, к нему часто приходил в гости Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей ранее был знаком, как друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, как ей известно, Потерпевший №1 проживал вместе с ФИО2 по указанному адресу, она на тот момент проходила стационарное лечение. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил ей на телефон в мессенджере «Вотсапп» с номера 89535940995 сообщение, в котором говорил, что он избил Потерпевший №1, кроме того отправил видеозапись на которой был изображен Потерпевший №1 На видео было видно, что все происходило в квартире, он был весь в луже крови. Причину своего поступка ФИО2 обозначил, что Потерпевший №1 его довел. По голосу, она понимала, что он был в сильном алкогольном опьянении. Также в голосовом сообщении сообщил ей о том, что он вызвал Потерпевший №1 бригаду скорой помощи, поскольку боялся, что Потерпевший №1 скончается. Кроме того, ФИО2 в голосовом сообщении сказал, что переживал о том, что Потерпевший №1 обратится в органы полиции. В настоящее время у нее сохранились аудиозаписи от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала указанную информацию сотруднику полиции, понимает, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО2, который поделился с ней об этом в связи с имеющимися между ними на тот момент доверительными отношениями. (том 1, л.д. 141-144)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». При выполнении своей работы руководствуется законом об ОРД, а также другими законами. Осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1 ст. 111 УК РФ, им, в ходе проведения ОРМ, были получены видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи, подтверждающие факт совершения преступления ФИО2, которые в последующем были записаны на 1 СD-R диск. Согласно указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился потерпевший Потерпевший №1 (том 1, л.д. 152-153)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседания с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел в 2022 году, он там не проживает, квартиру сдает периодически в аренду. Ранее он сдавал квартиру в аренду ФИО2, квартиру он арендовал с июля 2025 года по сентябрь-октябрь 2025 года, точную дату не помнит. ФИО4 перестал арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Арендовал жилье ФИО4 вместе с женщиной, имени ее не знает. Насколько ему известно, иногда у него ночевал знакомый, но данных его также не знает. В квартиру он приезжал не часто. За время аренды квартиры ФИО4 вел себя уважительно, в квартире, после того как ФИО4 съехал, остались чистота и порядок, ничего подозрительного в квартире не было, после того как принимал квартиру после аренды, претензий к последнему у него не было. Более пояснить ему нечего, характеризует ФИО2 положительно. (том 1, л.д. 147-149)
Виновность ФИО2 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.50-55)
Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что его друга избили (том 1, л.д. 20)
Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, А\О». (том 1, л.д. 21)
Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, перелом костей носа, параорбитальная гемматома, перелом челюсти, открытая рана в области брови, открытая рана нижней челюсти, ушиб спины, а/о». (том 1, л.д. 22)
Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз: «сочетанная травма, перелом передней и наружной стенок правой ВЧП. Перелом скуловой дуги справа. Перелом задней стенки ВЧ справа. Перелом мыщелка нижней челюсти справа со смещением. Закрытая травма грудной клетки, переломы 5-10 ребер справа, застарелый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, перелом поперечного отростка справа. Рвано-ушибленные раны лица, алкогольное опьянение». (л.д. том 1, л.д.23)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (том 1, л.д. 39-43)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке № оставлен ладонью левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные объекты впоследствии осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 61-71, 75-77, 78)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, представленной разрывами печени на диафрагмальной поверхности печени вдоль серповидной связки и по висцеральной поверхности с развитием гемоперитонеума 600мл (наличие крови в брюшной полости), согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказу ё МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. А также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица, представленной переломами подвисочной поверхности правой верхней челюсти, скулового отростка правой височной кости, правого мыщелкового отростка нижней челюсти; ранами левой и правой височной областей, верхнего века левого глаза, подбородочной области, правой брови, потребовавшими проведения хирургических манипуляций с наложением швов; кровоподтеками и ссадинами на лице, субконьюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломами 5,6,9 и 10 ребер справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172п от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. А также телесные повреждения в виде перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 5.2.1. Приказа МЗ РФ 172п от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. (том 1, л.д. 106-110)
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с видеозаписью и аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 154-157, 158-161, 162, 163)
Протоколом осмотра видео- и аудиозаписей с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал, что видеозапись и аудиозаписи созданы им, на видеозаписи запечатлен потерпевший до причинения ему телесных повреждения, на аудиозаписи и видеозаписи голос на них принадлежит ему (ФИО2), аудиозапись сделана им после причинения потерпевшему телесных повреждений, установлено, что на аудиозаписи ФИО2 рассказывает об обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений. (том 1, л.д. 164-167)
Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (том 1, л.д. 169-170)
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, который, действуя с не конкретизированным умыслом на причинение вреда здоровью, нанес множественное количество ударов ногами по телу Потерпевший №1, в область живота, а также множественное количество ударов ногами в область лица и головы Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий. С учетом фактически наступивших последствий для здоровья потерпевшего эти действия подсудимого подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, синдром зависимости от алкоголя второй стадии (код по МКБ -10 F70.0, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об психопатологически отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии с раннего возраста, что послужило основанием для обучения во вспомогательной школе, нарушениях поведения с раннего подросткового возраста, низких адаптационных асоциальным, в том числе к агрессивным формам поведения, при недостаточной коррекции поведения под воздействием наказания; многолетнем злоупотреблении алкоголем, запойным характере пьянства с высокой толерантностью к алкоголю, сформированном абстинентном синдроме, утраченным ситуационным и количественным самоконтроле за потреблением алкоголя, эпизодическом употреблении наркотических средств. Диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас общеобразовательных знаний и осведомленности, конкретное мышление, недостаточно развитую аналитико-синтетическую деятельность и способность к абстрагированию, эмоциональное однообразие в сочетании с раздражительностью и импульсивностью, эмоциональную огрубленность, эгоцентричность, упрямство, склонность к протестным реакциям, неразборчивость в социальных контактах, неорганизованность, примитивность мотивационно-потребностной сферы, слабость волевого контроля поведения. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, у него присутствовали психические и физические признаки опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы поведения, а потому он мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Употребление подэкспертным наркотических средств носит эпизодический характер, клинических признаков зависимости от наркотических средств у ФИО2 не выявлено. ФИО2 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Однако учитывая, что ФИО2 в настоящее время проходит лечение по поводу туберкулеза легких проведение лечения и реабилитации возможно только после излечения от туберкулеза (ответ на вопрос №). (том 2, л.д. 12-14)
Оценивая заключение экспертизы, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, по месту содержания в СИЗО-1 характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства арендодателем квартиры характеризующегося положительно, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В силу п.п. «и, к», ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины и полное признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной, дачу показаний, в том числе при осмотре видеозаписи, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт вызова потерпевшему скорой медицинское помощи, как оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.
Суд не находит оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, поскольку инициировал конфликт сам подсудимый, при этом пояснил, что высказывая потерпевшего не воспринимал всерьез, их не опасался, кроме того, не установлен факт причинения Потерпевший №1 подсудимому каких-либо телесных повреждений, иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего так же не установлено.
Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии ФИО2, способствовало совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступления совершенного в условиях особо опасного рецидива, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.
Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО2, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и аудиозапиями, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течении всего периода его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.
Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых