ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района города Красноярска Жиганчиной А.А., Майтесяна В.К., подсудимого – Елизарова В.В., защитника – адвоката ФИО18 потерпевшего – № при секретаре – Мельниковой П.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, под стражу не заключавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и ФИО9 приехал в гости к ранее ему не знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт из-за того, что ФИО1 показалось, что у него хотят отобрать, принадлежащий ему дом. В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с веранды на улицу, зашел в дровяник, расположенный при домовой территории <адрес> по указанному адресу, взял там топор, который к категории холодного оружия не относится, и вернулся на веранду данного дома.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на веранде <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 со стороны спины и используя топор в качестве оружия, умышлено нанес один удар обухом топора по голове Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга со сдавлением вещества мозга острой субдуральной гематомой, локализованной в лобно-теменной области справа, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, ссадинами мягких тканей теменной области справа. По признаку опасности для жизни здоровья открытая черепно-мозговая травма, представленная переломом костей свода черепа (правая теменная кость) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что дату и время произошедшего помнит благодаря следствию, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он ударил Потерпевший №1 обухом топора по голове, при следующих обстоятельствах.
У него есть сожительница Свидетель №5, которая позвонила своей знакомой ФИО5, в ходе этого разговора ФИО5 со своими приятелями напросились к нему в гости.
Во время застолья ФИО5 в разговоре постоянно акцентировала внимание на том, что ФИО1 больной человек и предлагала продать его дом. ФИО1 вспомнил, как видел передачу про черных риелторов, в виду чего воспринял гостей как участников незаконной схемы, ему стало неприятно общество этих людей.
Он пошел под навес, взял топор и ударил обухом первого попавшегося человека. У него не было цели убивать, хотел выгнать гостей со своего двора, но не рассчитал силу.
ФИО1 в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, а также готов оказать ему материальную помощь в лечении.
Суд находит обвинение ФИО1 полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 и ФИО5 отправились в гости к ФИО1, которого ранее он не знал, в микрорайон Покровка. Они сидели вчетвером пили водку. Потом он пошел в баню, а когда вернулся, увидел, что за столом сидят только ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №5, а ФИО1 уже не было за столом, он присоединился к застолью и получил удар сзади по голове обухом топора. Он не слышал разговор, предшествующий удару, не знал причину, по которой ФИО1 решил ударить именно его, так как они общались без конфликтов до того, как он ушел в баню.
Потом ему рассказали, что ФИО1 увидел в нем черного риелтора и, по его мнению, его спровоцировала ФИО5.
После удара он развернулся и увидел ФИО1, держащего в руке топор, после чего он ушел, не стал с ним разговаривать. По пути домой он упал без сознания и его подобрали незнакомые люди, увезли к себе домой. У него с головы шла кровь. Он очнулся утром следующего дня, чувствовал себя нормально, встретился с ФИО1, чтобы обсудить его нападение, но он ничего не помнил. На второй день его другу пришлось вызывать машину скорой помощи, так как у него было плохое самочувствие. В больнице ему провели операцию.
ФИО1 извинялся перед ним, а также он предложил помощь в вопросах медицины, так как ему предстоит еще одна операция.
Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1 В августе 2025 года, точную дату он уже не помнит, ему на его мобильный телефон поступил телефонный звонок, от врача из БСМП, который ему сказал, что его брат Потерпевший №1 находится в больнице БСМП <адрес>, и передал ему трубку. Потерпевший №1 ему пояснил, что он находится в больнице и попросил приехать, чтобы привезти ему личные вещи. На следующий день он приехал в больницу БСМП к своему брату, где увидел, что у него была забинтована голова, он спросил у него, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что он напился с друзьями и его ударили по голове топором, что все это произошло где-то в микрорайоне «Покровка» <адрес>. (л.д. 97-99)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2025 года точный день она не помнит, она встретилась с ранее ему знакомым Свидетель №1, и Потерпевший №1 В этот день ей позвонила Свидетель №5, которая сожительствует с ФИО1 и позвала к себе в гости, Свидетель №5 проживает <адрес>, точный номер дома не помнит. Она предложила Свидетель №1 поехать с ней, с ними поехал и Потерпевший №1
Примерно в 11 часов они по приезду в дом к ФИО1 стали распивать спиртное в беседке, которая расположена на участке их дома. В ходе застолья она в шутку сказала ФИО1, что у него хороший дом, а он уже в возрасте и сильно болеет, поэтому предложила переоформить дом на Свидетель №5
После чего, в ходе распития спиртных напитков, у нее произошел провал в памяти, проснулась она уже вечером в доме у ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что остался Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №5, Потерпевший №1 уже не было. После чего она засобиралась домой, ФИО1 поехал с ней. Утром они с ФИО1 вышли на улицу и на улице встретили Потерпевший №1 Когда он к ним подошел, она увидела на голове у Потерпевший №1 ссадину. К ним на улице подошел Свидетель №1 и рассказал, что ФИО1 ударил топором по голове Потерпевший №1, так как ФИО1 подумал, что они «черные риэлторы», которые хотят у него забрать дом. (л.д. 100-103)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, где проживает, встретил своего знакомого Потерпевший №1 Возле магазина «Русский Разгуляйка», они встретили их общую знакомую по имени Наташа, которая предложила им поехать в гости к ее знакомому по имени «ФИО1», они согласились. После чего, они втроем приехали по адресу <адрес>. В доме находились мужчина и женщина. В беседке они стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья ФИО5 сказала ФИО1, что у него неплохой дом, а он уже взрослый и тяжело болеет, ввиду чего он мог бы свой дом переписать на Свидетель №5, которая сожительствует с ФИО1 Он пошел в туалет, который находится за беседкой примерно в 30-ти метрах, когда он уходил, Потерпевший №1 и ФИО1 сидели за столом. Вернулся он примерно минут через 5, подходя к беседке, увидел, как Потерпевший №1 сидит за столом весь в крови, ФИО1 тоже сидит за столом, а возле него стоит топор. Он спросил, что между ними произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 ударил его топором по голове. После чего он и Потерпевший №1 ушли. На следующий день он видел ФИО1 с ФИО5, которая ему рассказала, что ФИО1 нанес удар топором Потерпевший №1 (л.д. 104-107)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2025 года к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, примерно в обед, на голове у него он увидел большую гематому. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что он был в гостях и его по голове в ходе распития спиртного ударили топором. Кто и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 не пояснял. После чего, он и Потерпевший №1 вышли на улицу, в ходе прогулки ФИО15 стало плохо, он побледнел. Он перепугался, понял, что самочувствие Потерпевший №1 ухудшилось от удара по голове, и сразу вызвал бригаду скорой помощи. После чего бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. (л.д. 108-111)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2025 года, к ним с ФИО1 в гости пришла Свидетель №3, так же с ней еще были двое ранее ей не знакомых молодых человека, которые представились как Свидетель №1, Потерпевший №1 Они разместились в беседке, которая находится на участке дома, и начали выпивать спиртное. В ходе застолья, ФИО16 начала говорить, в адрес ФИО1, о переоформлении дома, поясняя тем, что он уже в возрасте и сильно болеет. ФИО16 не заканчивала данный разговор, а только продолжала обсуждать имущество ФИО1, ввиду чего, начал происходить конфликт. Так как она не хотела находиться в данной компании, она ушла в дом и легла спать. Когда она проснулась Потерпевший №1 уже не было, был только Свидетель №1 и ФИО10 том, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 нанес удар топором по голове Потерпевший №1, она узнала, только тогда, когда к ним приехали сотрудники полиции, и изъяли топор. (л.д. 112-114)
Достоверность показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированым в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 (л.д 30)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 43-48)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. Изъят топор. (л.д. 40-42)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен топор, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 49-52)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом и является топором, предназначенным для хозяйственно-бытовых нужд, к категории холодного оружия не относится. (л.д. 58-81)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга со сдавлением вещества мозга острой субдуральной гематомой, локализованной в лобно-теменной области справа, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, ссадинами мягких тканей теменной области справа.
Данная открытая черепно-мозговая травма, представленная переломом костей свода черепа (правая теменная кость), согласно п.5.1.1.2 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 72-75)
-протоколом явки с повинной ФИО1, которая зарегистрирована в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он из-за квартиры вышел на улицу, в дровянике взял топор, вернулся в дом и нанес один удар обухом топора по голове Потерпевший №1 (л.д. 120)
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая правильность квалификации вменяемого подсудимому преступления и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию нанесения телесного повреждения (однократный удар, нанесенный в область головы топором, которым подсудимый предварительно целенаправленно вооружился, что следует из данных им показаний), в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, а также и то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Под действием алкоголя у ФИО1 снизилась способность к критическому мышлению, усилилась подозрительность, что привело к искажению восприятия реальности.
В трезвом состоянии ФИО1 не воспринял бы слова гостей как угрозу, однако в состоянии опьянения он интерпретировал их высказывания как признак деятельности «чёрных риелторов», что вызвало у него страх за свое жилье и спровоцировало чрезмерную реакцию.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В то же время, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку такое наказание не будет соответствовать принципу справедливости, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенного наказания суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- 1 след обуви — хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле;
- топор, хранящийся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 73, г. Красноярска - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров