ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1, кабинет 307
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эйлитон», юридический адрес: ..., ИНН ..., ОГРН ..., сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют, установил:
Согласно протоколу №... об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: ... установлено, что ООО «Эйлитон» ИНН ..., ОГРН ... в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Приказа МВД России №536 от 30 июля 2020 года, нарушило установленный законом срок подачи уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан Сорокиным Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ООО «Эйлитон» квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Эйлитон» Малышева А.Г. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Артёмовским городским судом Приморского края, поддержала письменный отзыв, просила в случае установления состава административного правонарушения признать его малозначительным и освободить их от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить административный штраф предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отношении впервые привлеченного малого предприятия при отсутствии вреда, угрозы вреда и имущественного ущерба, а также с учетом незначительности совершенного административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, находит вину ООО «Эйлитон» в нарушении законодательства в области миграции, выразившейся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом установленной и доказанной.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эйлитон» и Сорокиным Д. был заключен трудовой договор №Э428 (л.д. 20-26).
Между тем ООО «Эйлитон» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Факт ненаправления ООО «Эйлитон» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно сведениям, имеющимся в отношении Сорокина Д. уведомление о заключении трудового договора поступило в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.
Так, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Шалиным О.В., который является генеральным директором ООО «Эйлитон», следует, что трудовой договор с Сорокиным Д. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал дистанционный режим работы, место работы – по месту проживания работника в городе Новосибирске, а компания осуществляет свою деятельность по адресу регистрации: .... Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином своевременно было сформировано уполномоченным сотрудником и направлено электронно через сетевой ресурс Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно в территориальный орган МВД России по месту регистрации предприятия. Уведомление было зарегистрировано под номером 07315603089. Пришедший отказ от отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области в принятии заявления не был своевременно отслежен специалистом компании, ошибка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подано уведомление в территориальный орган МВР России по месту деятельности иностранного гражданина (л.д. 11-12).
Учитывая изложенное, а также оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эйлитон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а его вину в совершении данного правонарушения, полностью доказанной.
Судья приходит к выводу, что ООО «Эйлитон» имело реальную возможность своевременно уведомить государственные органы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а неприятие Обществом данных мер свидетельствует о недостаточной степени заботливости о соблюдении им требований законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Оснований для освобождения ООО «Эйлитон» от административной ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Эйлитон» суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией вышеуказанной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, прихожу к выводу о необходимости применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного для юридических лиц, ниже минимального размера административного штрафа, чем предусмотрено в санкции статьи и назначении ООО «Эйлитон» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 20.29, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Эйлитон», юридический адрес: ..., ИНН ..., ОГРН ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления взысканного штрафа: ...
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Постановление вступило в законную силу «__» ___________ 20 ___ года
Штраф по состоянию на «___» ______________ 20 ____ года не оплачен
Постановление выдано «___» ________________ 20 __ года
Срок предъявления постановления к исполнению ___________________
Судья