ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., при секретаре Злотниковой В.О., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., защитника адвоката Байдашовой М.А., подсудимого Рогова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Рогова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.А. совершил несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 281 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 12.09.2025 года Лицо1 вступило в мессенджере «Telegram» в переписку с неустановленным следствием лицом, предложившим ему за денежное вознаграждение осуществить поджог сотовых вышек, трансформаторов и релейных шкафов на территории г. Красноярска, и предварительно установить их местонахождение, на что Лицо1, с целью получения материальной выгоды от совершения указанного преступления, ответил согласием.
12.09.2025 примерно в 21 час 58 минут Лицо1, использующий в мессенджере «Telegram» персональный аккаунт «****» (@<данные изъяты>) с целью реализации своего преступного умысла, обратился в мессенджере «Telegram»
к Рогову Виталию Александровичу, состоящему с ним в дружеских отношениях, использующему в мессенджере «Telegram» персональный аккаунт «<данные изъяты>» <данные изъяты>), являющемуся уроженцем г. Красноярск, осознавая, что последний может обладать сведениями о местонахождении сотовых вышек, трансформаторов и релейных шкафов на территории г. Красноярска.
Тогда же, Лицо1 в ходе переписки с Роговым В.А., сообщил последнему о приготовлении им к совершению за денежное вознаграждение поджога сотовых вышек, трансформаторов и релейных шкафов на территории г. Красноярска, а также предложил Рогову В.А. совершить указанное преступление совместно.
Рогов В.А., зная, что на территории Российской Федерации имеют место поджоги объектов транспортной инфраструктуры, средств связи и объектов жизнеобеспечения населения, которые осуществляются в интересах Украины с целью дестабилизации сфер жизнедеятельности Российской Федерации, а также достоверно понимая серьезность намерений и противоправность деяния Лица1, в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, с сообщениями о приготовлении Лицом1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, не обратился, и с 12.09.2025 скрывал данную информацию.
13.09.2025 Лицо1 от совместной преступной деятельности с Роговым В.А. отказался и вовлек в совершение планируемого преступления Лицо2.
После чего, 13.09.2025 Лицо1, действуя совместно с Лицом2, совершил поджог трех релейных шкафов, обеспечивающих безопасность движения железнодорожных подвижных составов на территории г. Красноярск.
16.09.2025 следственным отделом УФСБ России по Красноярскому краю по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № 12507040001000090 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ.
31.10.2025 Лицо1, находясь в помещении служебного кабинета № 123
УФСБ России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие своей осведомлённости о приготовлении Лицом1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, исходя из ложно понятого чувства товарищества, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12507040001000090 не сообщил следователю УФСБ России по Красноярскому краю о приготовлении Лицом1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ.
Только 22.12.2025, Рогов В.А., находясь в помещении служебного кабинета
№ 125 УФСБ России по Красноярскому краю, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18, в ходе его допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу сообщил известные ему обстоятельства приготовления Лицом1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ.
Таким образом, в период с 12.09.2025 по 22.12.2025 Рогов В.А., располагая достоверными сведениями о приготовлении Лицом1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, находясь в г. Красноярске, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, исходя из ложно понятого чувства товарищества, и желая скрыть факт своей осведомлённости о приготовлении Лицом1 к совершению указанного преступления, имея реальную возможность сообщить в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, не сообщил об этом.
Рогов В.А. не является Лицу1 близким родственником, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Рогов В.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Байдашова М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанные ходатайства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Рогова В.А. суд квалифицирует по ст. 205.6 УК РФ, несообщение в органы власти, полномочные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст. 281 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в фактических обстоятельствах не указано о том, что Рогов В.А. не сообщил обстоятельства о лице, которое по достоверно известным сведениям, совершает или совершило, преступление, предусмотренное ст. 281 УК РФ, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Состояние психического здоровья Рогова В.А. у суда сомнений не вызывает, учитывая данные о том, что он на учетах в КНД и КПНД не состоит, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд находит Рогова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется в ввиду следующего.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, потерпевших, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление против общественной безопасности, общественная опасность которого состоит в том, что оно посягает на общественные отношения, суд считает, что данные о том, что подсудимый Рогов В.А. положительно характеризуется, не судим, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же факт разовой помощи благотворительному фонду в виде благотворительного взноса в сумме 10 000 рублей, факта публикации Роговым в средствах массовой информации публичного извинения, не свидетельствуют о принятии достаточных активных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Суд полагает, что предпринятые подсудимым действия не повлияли в должной степени на изменение общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а так же, что предпринятые меры не позволяют освободить Рогова В.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Рогову В.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, официально нетрудоустроенного, неофициально работающего у ИП Свидетель №3 помощником по сбору корпусной мебели, в связи с чем, имеющего постоянный доход, по месту работы характеризующегося положительно, по месту учебы характеризующегося удовлетворительно, несудимого, неженатого, иждивенцев не имеющего, на учетах в КНД и КПНД не состоящего, инвалидности не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оказание помощи благотворительному фонду, принесение публичных извинений, путем публикации в газете, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Рогова В.А. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений, путем их опубликования в газете.
Оснований для признания в качестве обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку таких оснований в ходе судебного следствия не установлено, при этом признание вины раскаяние в содеянном, дача признательных показаний по делу, таковыми не могут быть признаны, так как в своих показаниях подсудимый не сообщил обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности Рогова В.А, характеризующегося положительно, имеющего источник дохода, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого кредитных обязательств, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденными в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета: получатель: УФК по Красноярскому краю (УФСБ России по Красноярскому краю); ИНН 2466003025; КПП246601001; р/сч 03100643000000011900 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ; к/с 40102810245370000011; БИК010407105; ОКТМО04701000; КБК18911603124019000140, УИН 18902713870260000110.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки Redmi Not 13 Pro в корпусе серого цвета, принадлежащий Рогову В.А, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМТО УФСБ России по Красноярскому краю, вернуть по принадлежности Рогову В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Копия верна: Председательствующий А.В. Сизых