РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Смолина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилевской Е.С., представителя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска Лянгузовой Л.В., на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилевской Е.С. на постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска от 22.07.2026 * о привлечении Данилевской Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска от 22.07.2026 * Данилевская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Данилевская Е.С., не согласившись с постановлением от 22.07.2026 *, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить последнее ввиду его незаконности.
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований положений КоАП РФ, а также к постановлению не приложены доказательства, подтверждающие факт допущенного ею административного правонарушения, а именно фото/видеоматериалы.
В судебном заседании Данилевская Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по обозначенным основаниям и отменить постановление от 22.07.2026 *; дополнительно сообщила о том, что органом нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, поскольку она не вызывалась на заседание Административной комиссии, а также указала на то, что общим собранием собственников дома * ранее принималось решение об использовании участка местности, на котором размещался её автомобиль, под парковку.
Представитель административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска Лянгузова Л.В. просила постановление комиссии оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Жалоба Данилевской Е.С. подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нахождение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469 (ред. от 03.12.2025) утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска. Согласно п. 4.11 указанных Правил, на территории города Новосибирска не допускается размещать транспортные средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.
Пунктом 2.2.4.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска установлены требования, которым должна отвечать площадка для стоянки автомобилей, а именно такие площадки должны иметь твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование (информационные щиты и знаки). Покрытие площадок необходимо проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов. Сопряжение покрытия площадки с проездом необходимо выполнять в одном уровне без укладки бортового камня. Разделительные элементы на площадках выполняются в виде разметки, озелененных полос, мобильного озеленения. На земельных участках, на которых расположены жилые дома, допускается предусматривать площадки без осветительного оборудования.
Из представленных материалов дела следует, что 25.06.2026 в 08 часов 13 минут Данилевская Е.С., являясь владельцем транспортного средства марки «Субару», регистрационный номер *, разместила свой автомобиль на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, в районе дома *, допустив нахождение транспортного средства в непредназначенном для этого месте.
22.07.2026 на заседании административной комиссии исследован фотоматериал, маршрутный лист, ответ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выписка из карточки учета транспортного средства, реквизиты физического лица (СМЭВ), и принято решение о вынесении постановления о привлечении Данилевской Е.С. к административной ответственности.
Административное правонарушение выявлено посредством фиксации специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме, заводской номер № *; свидетельство о метрологической проверке *, действительно до *; группа степени мобильности по * - мобильный, способ размещения: на транспортном средстве автомобиль Тойота Камри государственный номер *.
Принимая обжалуемое постановление, административная комиссия исходила из того, что событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и в действиях Данилевской Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-ОЗ.
Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами административной комиссии о виновности Данилевской Е.С. в совершении административного правонарушения.
Согласно исследованным материалам, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Данилевской Е.С., располагался на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 (ред. от 03.12.2025) утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», согласно п. 1. 3 которых газон - это участок поверхности любой формы и размера, планируемый для создания травяного покрова или занятый травяным покровом, создаваемым посевом семян специально подобранных трав, являющимся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом городской территории, ограниченный бортовым камнем и (или) твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, автомобильных дорог; зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения естественного и искусственного происхождения на определенной территории за пределами городских лесов (включая отдельно произрастающие деревья, кустарники, травяной покров, цветники).
Из представленного фотоматериала с очевидностью усматривается, что на месте остановки транспортного средства заявителя частично имеется травянистая растительность и указанный участок местности является территорией, предназначенной для формирования газонов и зеленых насаждений, ограниченный бордюром и твердым покрытием тротуара, автомобильной дороги.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что данный участок местности не является газоном, либо территорией, предназначенной для зеленых насаждений, является необоснованным. Самостоятельная организация жителями многоквартирного дома стоянки для автомобилей на территории, предназначенной для газонов и озеленения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилевской Е.С. события административного правонарушения и не снимает обязанность с собственника автомобиля парковать свой автомобиль в месте, допускающем парковку автомобиля. При этом, как следует из материалов дела, участок земли, на котором находился автомобиль Данилевской Е.С., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.
Ссылку лица, привлеченного к административной ответственности, на то обстоятельство, что спорный участок местности является придомовой территорией, и собственниками помещений в жилом доме ранее было принято решение об использовании его в качестве парковки для автомобилей, суд оценивает критически ввиду непредставления соответствующего решения, принятого по результатам голосования в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469.
Наличие вины Данилевской Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: маршрутным листом, фотоматериалом, паспортным досье, выпиской из карточки учета транспортного средства, реквизитами физического лица (СМЭВ), копией свидетельства о проверке средства измерения, копией паспорта комплекса измерительного с фотофиксацией и другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что совершенное Данилевской Е.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Вмененное Данилевской Е.С. правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 26), изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушений в области благоустройства территории техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях, вопреки позиции заявителя, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, что и было соблюдено административным органом, постановление отправлено по месту жительства Данилевской Е.С. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром * от 22.07.2026.
Доводы Данилевской Е.С. о том, что к постановлению о назначении административного наказания не приложены доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, нахожу необоснованными, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе фототаблицы, зафиксировавшей факт нахождения автомобиля, собственником которого является Данилевская Е.С., на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями. При этом как следует из материалов дела, участок земли, на котором находился автомобиль Данилевской Е.С., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.
Факт размещения транспортного средства Данилевской Е.С. на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, подтвержден фотофиксацией, выполненной техническим средством «ПаркНет-М» 25.06.2026 в 08:13:55 по адресу: г.Новосибирск, * Техническое средство - «ПаркНет-М», работающее в автоматическом режиме, заводской номер * свидетельство о метрологической проверке *, действительно до *
Комплекс «ПаркНет-М» представляет собой специализированное техническое средство, предназначенное для автоматической фиксации административных нарушений, связанных с неправомерным использованием и размещением транспортных средств на газонах, озеленённых территориях, а также на детских и спортивных площадках.
В рамках реализации своих функциональных задач комплекс обеспечивает: автоматическую регистрацию фактов нарушения с формированием доказательной базы в виде фотоматериалов; распознавание государственных регистрационных номеров транспортных средств; определение и фиксацию текущих координат местоположения комплекса посредством обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем; синхронизацию текущего времени с национальной шкалой времени Российской Федерации (UTC (SU)), что гарантирует достоверность временных меток, проставляемых на фотоматериалах; формирование фотоматериалов со служебными отметками, включающими дату, время фиксации нарушения, географические координаты и иные значимые параметры; работу в условиях недостаточной освещённости за счёт встроенного осветительного оборудования; автоматизированный расчёт навигационных параметров и координат объекта фиксации.
Все измерительные и фиксирующие операции осуществляются полностью в автоматическом режиме без участия оператора. Сформированные пакеты данных, включающие результаты измерений, служебную информацию и фотоматериалы, подлежат передаче на централизованный сервер посредством проводных или беспроводных каналов связи. На основании переданных сведений осуществляется последующая выгрузка данных и направление запроса в органы ГИБДД для получения сведений о собственниках транспортных средств, в отношении которых зафиксированы нарушения.
Приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт РФ. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» соответствует требованиям ГОСТ Р * и классифицируется как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме – фиксирует без непосредственного участия человека (оператора), оснащено функциями фотофиксации и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области нахождения транспортных средств в непредназначенном для этого месте, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, при этом сведения о прохождении проверки специальным техническим средством содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Аналогичным образом не имеется оснований сомневаться, что на момент фиксации административного правонарушения техническое средство «ПаркНет-М» работало в автоматическом режиме. Транспортное средство, оборудованное техническим средством «ПаркНет-М», осуществляло движение согласно маршрутному листу, утвержденному начальником отдела РАТИ 25.06.2026 Фотоматериал содержит сведения об адресе места совершения административного правонарушения, государственном номере и марке транспортного средства, размещенного на территории, занятой зелеными насаждениями, дате и времени фиксации правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля * - эксперт отдела РАТИ подтвердил, что специальное техническое средство «ПаркНет-М» было установлено на движущемся транспортном средстве с использованием специального кронштейна, и он не мог воздействовать на работу указанного специального технического средства, поскольку последнее работает исключительно в автоматическом режиме, и фиксирует все правонарушения по ходу движения автомобиля по заранее утверждённому маршрутному листу.
Таким образом, довод подателя жалобы о вынесении постановления от 22.07.2026 с нарушением требований положений КоАП РФ не нашел своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Выводы административного органа о наличии в действиях Данилевской Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-ОЗ, являются обоснованными, доводами жалобы они не опровергнуты, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, должен дать оценку доказательствам в их совокупности.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска о назначении Данилевской Е.С. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», суд не усматривает.
Постановление о привлечении Данилевской Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административный штраф назначен Данилевской Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в минимальном размере.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное Данилевской Е.С. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, административной комиссией не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска * от 22.07.2026 о назначении Данилевской Е.С. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу Данилевской Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Смолина