РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АлтайСпецАвто» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АлтайСпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Unicam WIM», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АлтайСпецАвто» (далее Общество, ООО «Транспортная компания АлтайСпецАвто») в 13:39:40 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км 700 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле (съезд № развязки в пос.Затон), Алтайский край», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 39,08% (2,931) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,431 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, директор ООО «Транспортная компания АлтайСпецАвто» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, либо снизить размер штрафа. В обоснование ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта измерения, кроме того, масса транспортного средства в момент фиксации правонарушения составила 42,896 т., при допустимом нормативе перевозки без пропуска общей массой 44 т., соответственно превышение общей массы автопоезда выявлено не было. Из дополнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом неверно определены показатели по осевой нагрузке на 6-остный автопоезд, так, ось № на которой выявлено превышение массы, находится в группе сближенных сдвоенных осей (1 группа), о чем указано в таблице «габаритно-весовые характеристики», однако это не учтено при вынесении обжалуемого постановления, поскольку в акте ось № учтена как одиночная и указано, что нагрузка на нее составила 10,431 т. при допустимой нагрузке 7,500 т. Расстояние между осями № и № составляет 1,390 м., соответственно они являются группой сближенных осей и нагрузка должна рассчитываться как на группу осей, а не на каждую ось отдельно. Перевозимый Обществом груз – щебень, является подвижным грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси.
Защитник Общества – ФИО3 на доводах жалобы настаивала с учетом дополнений, просила удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на ее подачу не пропущен.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
В приложении № к Правилам определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, осевая нагрузка для группы сближенных строенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 21 т (22,5 т) на ось, то есть по 7,500 т (пункт 3 Примечания).
Согласно примечанию 3 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
В соответствии с п. 4 примечания к приложению № этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Как следует из материалов дела, в 13:39:40 ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: 1 км 700 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через .... в ....» (съезд № развязки в ....), зафиксировано движение транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № на 39,08 %, без специального разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства является ООО «Транспортная компания АлтайСпецАвто».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что данный акт составлен с нарушениями, несостоятелен.
Так, измерения параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, производилось в автоматическом режиме специальным техническим средством «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM». Данное средство измерения прошло поверку, о чем выдано свидетельство № С-ДЮЯ/08-09-2025/462527678, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких-либо сбоев и неисправностей в работе устройства ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, что следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное транспортное средство является 3-осным, ось №- одиночная, оси № и № - составляют группу сближенных сдвоенных осей, оси №, № и № - составляют группу сближенных строенных осей, с расстоянием между осями с учетом погрешности 1,39 м.
Вопреки доводам жалобы расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом таблицы, указанной в Приложении №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на группу осей составляет 22,5 т.
Согласно п. 3 примечания Приложения № к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для группы сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,5 т (22,5 т: 3).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом правомерно рассчитана нагрузка именно на ось транспортного средства с односкатными или двускатными колесами, а не на группу строенных осей, поскольку нагрузка на ось № превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 Примечаний правила о неравномерном распределении нагрузок по осям для группы сдвоенных и строенных колес, в настоящем случае не применимы.
Нарушений требований допустимой массы транспортного средства не допущено, Обществу не вменялось.
Доводы касающиеся того, что перевозимый транспортным средством груз – щебень, являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределялся в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем водитель не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства, судьей отклоняются, принимая во внимание Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеназванным Правилам владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.
То обстоятельство, что водителем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № произведен проезд через иной комплекс весогабаритного контроля и нарушений выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексом весогабаритного контроля, расположенного по адресу: 12 км+975 м автодороги К-01 «Мостовой переход через ....» зафиксирована нагрузка на оси №, № и № – 21,04 т. (ось №,93 т., ось № – 6,93 т., ось № – 6,94 т), на оси №, 2, 3 – 12,1 т. В то время, как в оспариваемом обществе акте № зафиксирована иная нагрузка как общая, так и отдельно по каждой из оси, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 450 000 руб. до 225 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АлтайСпецАвто» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АлтайСпецАвто» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь А.О. Рыбакольникова
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №12-180/2026
Решение не вступило в законную силу на 26.05.2026 г.