РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ он уведомлен не был, что также привело к невозможности своевременно оплатить штраф. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие самого ФИО1, при этом по адресу местонахождения конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 уведомления о рассмотрении административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не поступали. Мировым судьей не разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду истечения срока хранения корреспонденция, поступившая в места вручения, была возвращена отправителю (л.д.43,44), копия обжалуемого постановления была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на справочном листе, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.8277), то есть с пропуском срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Копия указанного постановления была направлена ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 по адресу: 656049, ....51, .... по почте ШПИ 80103806982412, почтовая корреспонденция не получена, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления (возвращения) копии названного постановления о привлечении к административной ответственности), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что назначенный постановлением должностного лица административного органа административный штраф не был уплачен им в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 указанного Кодекса.
Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной копии решения заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №/И, следует, что постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (л.д. 37) по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 си.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержит даты рассмотрения, а только время и год: «…на 09 час. 45 мин. 2025 года…».
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания направлены в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ», по адресу: ....Ж и ФИО1, по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду истечения срока хранения корреспонденция, поступившая в места вручения, была возвращена отправителю (л.д.39,40).
При этом ФИО1 в жалобе указывает на то, что он не мог быть извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку адресом для направления конкурсному управляющему ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 корреспонденции является: ...., указанное было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(6837) от ДД.ММ.ГГГГ, а чем мировой судья не мог не знать.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьей в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова