РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в жалобу Гайдукова Кирилла Александровича определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волков»,
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волков» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить определение должностного лица, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывает на неправильное применение должностным лицом норм материального права, допущение существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также несоответствие выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствами дела.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия определения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с обращением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Волков» с претензией № о передаче оплаченных товаров по ценам, указанным в договорах, данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес заявителя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волков» ФИО1 была направлена вторая претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения сроков передачи предварительно оплаченных товаров, указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес заявителя не поступил. Просил провести проверку на основании поданного обращения; привлечь ООО «Волков» к административной ответственности по ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ; направить ответ заявителю по адресу, указанному в обращении.
По результатам рассмотрения обращения, определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волков» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало на то, что согласно ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Сроки рассмотрения продавцом и направления потребителю ответа на претензию Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены. Частью 4.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований. Событием административного правонарушения по ч.4.1 ст.14.8 КоАП РФ является необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном порядке таким требований. Управлением был сделан запрос ООО «Волков», по фактам, изложенным в обращении заявителя. Согласно представленным документам, претензия потребителя юридическим лицом была рассмотрена, дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая законность оспариваемого определения, судья приходит к следующему выводу.
Как уже указывалось выше, частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из представленных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте kalian-malina.ru были оформлены и оплачены заказы на общую сумму 52 500 руб., способ получения: самовывоз ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. по 21:00 час. в магазине по адресу: ..... В ходе оформления заказа ФИО1 был применен промокод «694086650», при этом, как указано в ответе на претензию, указанный промокод в виде купона мог быть получен только при выполнении условий акции (получение 10 «малинок» и «достижений»), однако ФИО1 условия акции выполнены не были, указанный промокод не был адресован неопределенному количеству лиц, не размещался в Интернет-магазине, следовательно не являлся публичной офертой, в этой связи указанный промокод не подлежал применению, заказы были отменены, произведен возврат частично уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Волков» была направлена претензия № с требованиями о передаче оплаченных товаров течение 10 дней с даты получения претензии, данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указывается на то, что срок для дачи ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес заявителя не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волков» ФИО1 была направлена вторая претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения сроков передачи предварительно оплаченных товаров в сумме 52 500 руб., указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указывается на то, что срок для дачи ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес заявителя не поступил.
По результатам рассмотрения претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волков» ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) был дан ответ с указанием на то, что в связи с тем, что по заказам заявителя цена товаров, указанная на сайте интернет-магазина, не была оплачена в полном объеме, а протокод «694086650» не подлежал применению, заказы были отменены, произведен возврат частично уплаченных за товар денежных средств.
Фиксированные сроки для письменного ответа на заявления граждан установлены, в частности, для государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 1, 4 ст. 1, ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).
При этом, вопреки доводам жалобы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по общему правилу в отношении иных организаций и ИП сроки ответа на претензию по спорам о защите прав потребителей не установлены, за исключением отдельных случаев (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 2463).
Исполнитель (продавец, изготовитель) должен исполнить требования потребителя в определенные сроки, например, возвратить денежные средства - в течение 10 дней, обменять некачественный товар - в срок от семи дней до месяца в зависимости от ситуации (п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1).
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает только сроки, в течение которых исполнитель должен удовлетворить требования потребителя, а не дать ответ на претензию, фактически претензии ФИО4 рассмотрены, по результатам рассмотрения претензий дан мотивированный ответ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волков» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова