РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Легион-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Легион-Авто» ФИО1 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Легион-Авто» передана на рассмотрение по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.
Определением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Легион-Авто» передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Законный представитель ООО «Легион-Авто» ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:46 по адресу: 12 км. 975 м. а/д К-01 Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,37 % (0,349 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,849 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,60 % (0,754 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,254 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,29 % (0,539 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,039 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,59 % (0,058 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,558 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM, заводской номер CAM15003924, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 12 км. 975 м. а/д К-01 Мостовой переход через .... в .....
ООО «Легион-Авто» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление должностного лица, директор Общества указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены: договор №б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Легион-Авто» (арендодатель) предоставляет ООО «АртТранс» (арендатор) за плату во временного владение и пользование транспортные средства, в том числе КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; порядок расчетов установлен пунктами 4.1-4.3 договора; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое на сумму 35 000 руб., подтверждающие оплату по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой водитель ООО «АртТранс» - ФИО3 на автомобиле КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза – уголь др. с места по адресу: .... (ООО «Инской сервис») до места по адресу: ....9 (ООО «ЮСТК»); объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что он по заданию ООО «АртТранс» ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по адресу 12-й км. 975 м. а/д К-01 мостовой переход через .... в ...., управляя транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, перевозил уголь без нарушения осевых нагрузок.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Легион-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Легион-Авто» ФИО1 – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Легион-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.В. Ангузова
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова