РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по работе с общественностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО5, заместитель ФИО3 комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по работе с общественностью ФИО1, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., не обеспечил исполнение комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула как должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного .... ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного ....: замену шиферной крыши с применением более эффективного и современного материала; замену слуховых окон; выполнение утеплителя из керамзитового гравия; выполнение организованного отвода воды с кровли с заменой водосточных труб; ремонт поврежденных участков стен и карнизов; полную замену штукатурки фасада и цоколя с подготовкой поверхности; окраску здания перхлорвиниловой краской; устройство отмостки вокруг здания с подсыпкой грунта и щебня выше уровня земли; разработать проектную документацию по восстановлению работоспособности кирпичной кладки, монолитного железобетонного фундамента и плит перекрытия над подвалом с учетом конструкций усиления; ремонт продухов с установкой металлических сеток; ремонт фундаментов с усилением и заменой разрушенных участков после обследования грунта основания и фундамента здания инструментальным способом; ремонт теплотрассы к дому; полную замену системы теплоснабжения дома с заменой трубопроводов на пропиленовые, с заменой приборов отопления на лестничных клетках в подъездах дома и восстановлением теплоизоляции трубопроводов; полную замену трубопроводов и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения с применением труб из полипропилена; полную замену системы канализации с применением полимерных трубопроводов; прочистку вентиляционных каналов с заменой вентиляционных коробов; полную замену системы электроснабжения дома и освещения подвала и подъездов с подключением вновь проложенной электропроводки к индивидуальным приборам учета электроэнергии; ремонт лестничного марша входа в подвал подъезда № 4; ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах; ремонт тамбурной двери и дверей входа в подвалы с установкой козырьков над входами в подъезды; восстановление защитного слоя штукатурного слоя плит балконов; замену оконных блоков на лестничных клетках в подъездах дома; восстановление газонов перед фасадом, игровой площадки, приведение в надлежащее состояние зеленые насаждения на придомовой территории.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку требования неимущественного характера не исполнены по независящим от комитета обстоятельствам ввиду отсутствия финансирования; капитальный ремонт многоквартирного жилого дома запланирован в соответствии с муниципальной программой «Барнаул – комфортный город» на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о включении в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально, а не входит исключительно в полномочия председателя комитета; исполнение судебных актов, требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, в связи с чем комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ежегодно готовились бюджетные заявки для выделения дополнительных денежных средств для организации исполнения судебных решений, которые были отклонены; исполнительное производство возбуждено задолго до возложения на него обязанностей; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он извещен не был; время совершения административного правонарушения при вынесении постановления не установлено.
В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исполнительного производства №-ИП СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении данного срока разрешению не подлежит.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю по заявлению ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного .... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по его истечении содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера не исполнены.
Поскольку доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по работе с общественностью ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В жалобе ФИО1 заявляет о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе в сроки, установленные судебными приставами, ввиду отсутствия финансирования.
Согласно части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.
Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.
В то же время, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.
Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
К жалобе заявителем приложено постановление администрации города Барнаула от 25 марта 2025 года № 401 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013», где указано, что общий объем финансирования программы за счет всех источников в 2015 – 2030 годах составляет 15447575,04800 тыс. рублей.
Заявителем в материалы дела также представлены: выписка из протокола № 25 заседания Барнаульской городской Думы от 25 апреля 2025 года, где на рассмотрении стоял вопрос о внесении изменений в решение городской Думы от 06 декабря 2024 года № 419 «О бюджете города на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов». Из перечня исполнительных документов, находившихся на исполнении органов местного самоуправления города по состоянию на 01 января 2025 года, усматривается, что в данный перечень входит исполнительное производство № (произвести капитальный ремонт дома по ....); выписка из протокола № 16 заседания Барнаульской городской Думы от 25 апреля 2024 года, где на рассмотрении стоял вопрос о внесении изменений в решение городской Думы от 01 декабря 2023 года № 255 «О бюджете города на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 годов». Из перечня исполнительных документов, находившихся на исполнении органов местного самоуправления города по состоянию на 01 января 2024 года, усматривается, что в данный перечень также входит вышеназванное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула в адрес заместителя Председателя Правительства Алтайского края, министра финансов Алтайского края, министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края направлены письма с просьбами повторно рассмотреть возможность разработки краевой адресной программы, включающей мероприятия по капитальному ремонту МКД, в отношении которых имеются судебные решения, при софинансировании затрат из краевого и городского бюджетов.
Какие иные реальные действия, помимо вышеуказанных, мог и должен был предпринять должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако не сделал этого, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в оспариваемом постановлении не указано.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии умысла у лица, привлеченного к административной ответственности, на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Привлекаемым лицом предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по работе с общественностью ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.С. Быхун