РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харин В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в сумме в 360 798, 82 руб., штрафа в сумме 380 399, 41 руб., неустойку за период с 18.11.2025 из расчета 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день по день фактической выплаты суммы причиненных убытков, но не более 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 100 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в районе дома № ... по пр. /// г. Барнаула 13.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ МК-3554-03 (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Сорокина С.А. и автомобиля Toyota Roomy (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением Харина В.Ю.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ, допустившего нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.10.2025 Сорокин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ.
Автомобиль Toyota Roomy (г.р.з. <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Харину В.Ю. Автомобиль МАЗ МК-3554-03 (г.р.з. <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности АО «Эко-Комплекс».
Гражданская ответственность АО «Эко-Комплекс» при использовании автомобиля МАЗ на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ...).
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Toyota Roomy причинены многочисленные механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Харина В.Ю. не застрахована 29.10.2025 Харин В.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
18.11.2025 истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.11.2025 произведена выплата Харину В.Ю. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. При этом, в связи с тем, что в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона I № 40-ФЗ ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Roomy Хариным В.Ю. 27.11.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки.
Харин В.Ю. 25.12.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 23.01.2026 принято решение № У-25-161047/5010-003 об отказе в удовлетворении требований с указанием на обоснованность произведения выплаты, с учетом определенной подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предельной суммы страхового возмещения.
Истец Харин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Кисельман Д.В. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица АО "ЭКО КОМПЛЕКС", Сорокин С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2025, вследствие действий Сорокина С.А, управлявшего транспортным средством МАЗ МК-3554-03 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), был причинен ущерб транспортному средству Toyota Roomy (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему Харину В.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность АО «Эко-Комплекс» при использовании автомобиля МАЗ на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ...).
29.10.2025 Харин В.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
26.11.2025 истцу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты. Страховщиком было исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты возмещения свыше страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
27.11.2025 Харин В.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., начиная с 22.11.2025 законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 489 600 руб., с приложенной к заявлению претензией.
15.12.2025 Харину В.Ю. был дан ответ, в соответствии с которым истцу было отказано в возмещении компенсации расходов за понесенные убытки, поскольку их компенсация не предусмотрена положениями Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата по неустойки будет произведена в размере 31 320 руб. с удержанием НДФЛ 4 680 руб.
Согласно платежным поручениям №... от +++ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Платежным поручением №... от +++ произведена оплата неустойки в размере 31 320 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 4 680 руб. Платежным поручением №... от +++ произведена оплата неустойки в размере 3 480 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 520 руб.
25.12.2025 Харин В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков за не организацию восстановительного ремонта в размере 489 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2026 в удовлетворении требований Харина В.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В обоснование принятого решения указано, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновения убытков у заявителя.
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также выплатила неустойку в размере 31 320 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 4 680 руб. и неустойку в размере 3 480 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 520 руб.
В материалах дела имеется платежное поручение №... от +++, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., платежное поручение №... от +++, произведена оплата неустойки в размере 31 320 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 4 680 руб., платежное поручение №... от +++, произведена оплата неустойки в размере 3 480 руб. с учетом НДФЛ 13% в размере 520 руб.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп «е»);
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 360 798,82 руб. Не перечисление страховщиком истцу указанной суммы при установленных судом обстоятельствах является основанием для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харина В.Ю. в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме 360 798,82 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу Харину В.Ю. ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения им убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В данном случае судом установлено, что страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля Харина В.Ю. на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной экспертом-техником Карагановым А.М., «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 760 798,82 руб.
Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в этой связи с ответчика в пользу Харина В.Ю. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки в размере 360 798,82 руб. (760 798,82 руб. – 400 000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства и штрафа, суд устанавливает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.)
Из разъяснений, изложенных в п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из положения указанных норм права, ввиду того, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.
Представленные истцом расчет взыскиваемой неустойки в период с 18.11.2025 по 10.02.2026 в размере 336 000 руб. проверен, не оспаривался ответчиком, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), а значит признается судом верным; размер штрафа составит 380 399,41 руб. (760 798,82 руб./2).
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.
В связи с чем с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Харина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2025 года по 10.02.2026 года в размере 336 000 руб. (400 000 руб. х 1/100 х 101), в связи с выплаченной истцу неустойкой в сумме 40 000 руб., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 10.02.2026 составляет 296 000 руб. (336 000 руб. – 40 000 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 380 399,41 руб. (760 798,82 руб./2).
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено законом, то с 11.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненных убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 1% от суммы 400 000 руб., но не более 360 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, просрочку выплаты убытков и ее срок, степень и характер вины ответчика, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости и определяет в размере 10 000 руб., поскольку считает данную сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Хариным В.Ю. заявлено требование о возмещении расходов за нотариальное оформление доверенности на представителей Харина В.Ю. в размере 3 100 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Roomy (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате ДТП, произошедшего 13.10.2025 в районе дома №... по пр. /// в г. Барнауле Алтайского края, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере 3 100 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 371,98 руб. (25 371,98 руб.+ 3 000 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харина В.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/ОГРН 7725497022/ 1187746794366) в пользу Харина В.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 037 198,23 руб., в том числе: 360 798,82 руб. – убытки, 380 399,41 руб. – штраф, 296 000 руб. – неустойку за период с 18.11.2025 года по 10.02.2026 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., всего взыскать 1 050 298,23 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/ОГРН 7725497022/ 1187746794366) в пользу Харина В.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку за нарушение выплаты причиненных убытков за каждый день, начиная с 11.02.2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 1%, начисляемый от суммы 400 000 руб., но не более 360 000 руб.
Иск Харина В.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/ОГРН 7725497022/ 1187746794366) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 28 371 руб. 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года