АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., осужденного Трифонова Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова Г.М. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2026 года, которым
Трифонов Геннадий Михайлович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 16 месяцев равными частями, ежемесячно по 12 500 руб.
Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA <...>», с государственным регистрационным знаком ..., 1986 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий Трифонову Г.М., конфискован в доход государства.
Наложенный арест на автомобиль сохранен до его конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Трифонова Г.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Трифонов Г.М. признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 20 декабря 2025 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В ходе освидетельствования факт нахождения Трифонова Г.М. в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Трифонов Г.М. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный Трифонов Г.М., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности можно было признать исключительными и назначить ему наказание ниже низшего предела.
Также выражает несогласие с решением о конфискации транспортного средства Свидетель №4 Предоставленные суду обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что договор купли-продажи между ним и Свидетель №4 является мнимым (фиктивным), а право собственности на данный автомобиль не перешло к покупателю Свидетель №4
Отсутствие регистрации автомобиля на Свидетель №4 как на собственника не свидетельствует о сохранении права собственности за ним, поскольку пользование вещью (автомобилем) может осуществляться и лицом, не являющимся собственником. Свидетель №4 не смогла зарегистрировать приобретенный автомобиль в течение установленного срока, поскольку оставила автомобиль у него для устранения неисправности. Сам факт пользования им автомобилем являлся необходимостью незначительного ремонта после его продажи. Отсутствии водительского удостоверения у Свидетель №4 и временное отсутствие такого удостоверения у Свидетель №3, по мнению осужденного, не имеет отношения к праву собственности и к возможности владеть имуществом.
Указывает, что судом необоснованно подвергнут сомнению договор купли-продажи автомобиля между ним и Свидетель №4, поскольку они являются родственниками, а также ввиду отсутствия банковского перевода как доказательства оплаты, произведенной Свидетель №4 По мнению осужденного, наличие заключенного договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств создает юридически значимую совокупность доказательств отчуждения автомобиля.
Таким образом, вывод суда о сохранении за ним права собственности на автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, считает необоснованным.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, а также отменить конфискацию автомобиля «Toyota <...>» с государственным регистрационным знаком ....
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Трифонова Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт управления Трифоновым Г.М. транспортным средством в состоянии опьянения; протокол от 20.12.2025 об отстранении Трифонова Г.М. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025 года, согласно которому зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,17 мг/л; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17.04.2025 о привлечении Трифонова Г.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.
Действия Трифонова Г.М. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказанность вины Трифонова Г.М. и квалификация его действия осужденным и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. В качестве таковых учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежнему места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, статус члена семьи погибшего ветерана боевых действий, а также статус многодетной семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления» надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Трифонову Г.М. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено с приведением в приговоре убедительных доводов. Суд обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» этой статьи. Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.
При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о таких преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов Г.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA <...>», с государственным регистрационным знаком ..., 1986 года выпуска, для совершения преступления. Приведенные осужденным Трифоновым ГМ. доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которым не имеется оснований не согласиться.
Факт составления между Трифоновым Г.М. и Свидетель №4 договора купли-продажи, датированного 15 декабря 2025 года, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA <...>», с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на 21 декабря 2025 года находился до момента отстранения Трифонова Г.М. от его управления во владении последнего, передан кому-либо не был, Объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено. Автомобиль использовался осужденным, который после остановки транспортного средства о его принадлежности иному лицу не заявлял. Напротив, как следует из объяснения Трифонова Г.М. от 20.12.2025 года, последний заявлял о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему.
Несмотря на то, что, согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2026 года, Свидетель №4 является приобретателем автомобиля, на котором Трифоновым Г.М. 20 декабря 2025 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не свидетельствует безусловно о том, что автомобиль выбыл из законного владения осужденного, поскольку принадлежность именно ему конфискованного автомобиля на момент совершения преступления подтверждается также карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД 21 декабря 2025 года.
Кроме того, изложенное выше свидетельствует о наличии сомнений в достоверности действительной природы представленного стороной защиты договора купли-продажи автомобиля, составленного за 5 дней до совершения Трифоновым Г.М. преступления, за которое он осужден приговором по настоящему делу. По договору купли-продажи транспортного средства покупателем является родная сестра осужденного.
Нарушения прав Свидетель №4 по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд убедительно мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.
Каких-либо иных дополнительных доказательств стороной защиты не представлено, ходатайств не заявлено, несмотря на то, что в таком праве ни осужденный, ни его защитник ограничены не были.
Учитывая вышеизложенное, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначив Трифонову Г.М. наказание в виде штрафа, применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив осужденному рассрочку выплаты определенными частями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ определяют, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал лишь о рассрочке выплаты Трифоновым Г.М. штрафа на 16 месяцев с выплатой ежемесячно по 12 500 руб., не указав конкретные сроки выплат с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
В остальном приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2026 года в отношении Трифонова Геннадия Михайловича изменить.
В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Трифонов Г.М. обязан уплатить первую часть штрафа в сумме 12500 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно в сумме 12500 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трифонова Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________