ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Кувшиновой Т.М., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от +++, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 731 836 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Nissan Note Hiybrid, государственный регистрационный знак ... а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 19 637 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
В обосновании требований указывает, что +++ около 15-45 часов по адресу: /// произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Nisan Note Hybrid, ... и Хундай Солярис, рег.номер .... Автомобиль Nisan Note Hybrid, ..., принадлежит на праве собственности ФИО6, согласно регистрации ..., выданному +++.
Автомобиль Nisan Note Hybrid, VIN ..., рег.номер ... в результате ДТП получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия \ уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В заполненном участниками ДТП - водителями ФИО8 и ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО2 сделана запись о признании своей вины в ДТП. Согласно экспертного заключения от 30.10.2025г. ... на дату составления заключения стоимость заменяемых деталей автомобиля Nissan Note Hybrid, ..., peг.номер ..., без износа составила 1 721 055,00 руб., что превышает рыночную стоимостью транспортного средства на эту же дату (1 462 126,00), в связи с чем, произошла полная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составила 330 300,00 руб.
Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 731 826,00 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей, и исчисляется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, а также за минусом размера выплаченного страхового возмещения (1 462 126,00 - 330 300,00 - 400 000,00).
Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда /// края.
В ходе судебного заседания, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.
Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. 39, ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.
1. По настоящему мировому соглашению ответчик оплатил (при подписании настоящего мирового соглашения) Истцу денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской.
2. В связи с оплатой денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику (по гражданскому делу ...) в полном объеме.
3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом ... (в том числе: на оплату услуг представителей, экспертизы и т.д.), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из лиц, участвующих в деле, и суда.
7. Мировое соглашение утверждается судом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.153.10 и ст. 173 ГПК РФ, просим суд утвердить настоящее мировое соглашение.
Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу .... Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ч.1, 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.
Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, с учетом материалов дела, суд находит, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение следует утвердить.
Согласно п.3 ч.1 ст. 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу необходимо возвратить из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20745руб. 90 коп. (19 637*70% = 13745 руб. 90 коп., по чеку от +++; 10 000*70% = 7 000 руб. 00 коп., по чеку от +++).
В соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Ленинского районного суда /// от +++, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, +++ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 731826 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек.
Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение и стороны заявили ходатайство об отмене обеспечения иска, то правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224-225,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение между ФИО1, паспорт ... ..., и ФИО2 паспорт ... ..., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик оплатил (при подписании настоящего мирового соглашения) истцу денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской.
2. В связи с оплатой денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к Ответчику (по гражданскому делу ...) в полном объеме.
3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом ... (в том числе: на оплату услуг представителей, экспертизы и т.д.), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из лиц, участвующих в деле, и суда.
Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 паспорт ... ... из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20745руб. 90 коп. (13745 руб. 90 коп., по чеку от +++; 7 000 руб. 00 коп., по чеку от +++).
Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ по гражданскому делу № 2-1005/2026 в виде:
наложенного ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, +++ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 731826 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, /// через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Ж.А. Сидорова