РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием истца Еланцевой А.А., представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцевой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еланцева А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что +++г. примерно с +++ час. истец была лишена свободы и удерживалась сотрудниками при производстве по делу об административном правонарушении. Доставлена из отдела ГИБДД по г. Барнаулу, расположенного по адресу: ///, в пункт полиции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где содержалась до +++. В период содержания в пункте полиции «<данные изъяты>» истец лишена была возможности осуществить звонок для связи с детьми и близкими, что повлекло невозможность своевременно обеспечить безопасность детей и организовать надлежащий уход. После +++. истец находилась в течение двух суток под «обязательством о явке», ее физически принуждали являться в отдел полиции рано утром и удерживали без необходимости: +++. в период с +++ час. до +++ час., +++. в период с +++ час. до +++ час. Считает, что указанные действия носили характер незаконного и несоразмерного ограничения свободы, не соответствовали целям административного производства, а также сопровождались невозможностью нормально осуществлять связь с близкими и выполнять родительские обязанности. Истец указывает, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей 12 лет и 2 лет. +++ ребенок 12 лет находился в неведении относительно нахождения его матери, что причиняло сильные нравственные страдания истцу. Кроме того, ребенок 2 лет находится на грудном вскармливании и был лишен грудного вскармливания, что повлекло беспокойство ребенка, а у истца - нравственные переживания по причине невозможности обеспечить базовые жизненные потребности ребенка.
С +++ по +++г. действия должностных лиц дезорганизовали обычную жизнь истца, вызвали продолжительный стресс, эмоциональное истощение, тревожность, нарушения сна и самочувствия. Длительность ограничения свободы, невозможность связи, невозможность обеспечить безопасность и питание малолетнего ребенка значительно усилили степень причиненных нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Еланцева А.А. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что при обнаружении сотрудником ГИБДД неоплаченного штрафа на ее прежнюю фамилию, она в тот же момент произвела оплату, о чем сообщила сотруднику ГИБДД, полагала, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее за неуплату административного штрафа не имелось.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 требования не признала, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 требования также не признала, полагая, что со стороны сотрудников полиции незаконных действий не имелось, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и дела ... об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
С учетом изложенного, вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности - в лице Министерства финансов Российской Федерации, за незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей - в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что +++г. в +++ час. +++ мин. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Еланцевой А.А. В связи с тем, что второй участник покинул место ДТП, Еланцевой А.А. на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.
Прибывший на место ДТП сотрудник полиции ФИО4 при проверке документов и проверке участника по базам данных выявил наличие у Еланцевой (до регистрации брака - <данные изъяты>) А.А. неоплаченного в установленный законом срок штрафа, в связи с чем последней было предложено проследовать в ОГИБДД по адресу: ///, для оформления протокола об административном правонарушении. О факте обнаружения административного правонарушения сотрудником полиции ФИО4 составлен рапорт.
+++г. инспектором ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Еланцевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, действия последней должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. К протоколу прилагается рапорт и объяснение. В письменном объяснении Еланцева А.А. излагает причины неуплаты своевременно штрафа, каких-либо ходатайств ею заявлено не было.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Еланцева А.А. административному задержанию не подвергалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++г. Еланцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.
На указанное постановление +++г. Еланцевой А.А. подана жалоба.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++г. постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Еланцевой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++г. отменено, дело по жалобе на постановление мирового судьи возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++г. постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Еланцевой А.А. изменено, дополнено указанием о времени совершения административного правонарушения – +++ час. +++ мин. +++ секунд +++г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еланцевой А.А. – без удовлетворения.
Согласно книге учета доставленных в дежурную часть территориального отдела МВД РФ ПП «<данные изъяты>» Еланцева А.А. доставлена в пункт полиции в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в +++ час. +++г. без протокола о задержании, срок окончания доставления - +++ час. +++г. (л.д. 104-106).
Третье лицо ФИО4 пояснил, что события имели место быть в +++., он находился на дежурстве, был выездным по ДТП. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по /// произошло ДТП, один из участников которого с места ДТП скрылся. Приехав на место ДТП, была оформлена схема ДТП, выполнили фото, заполнили сведения о ДТП. При запросе по базам данных сведений на Еланцеву А.А. было установлено, что у последней имеется неоплаченный штраф за нарушение ПДД. Запросив в дежурной части другой экипаж для составления протокола об административном правонарушении, получено сообщение, что экипаж приедет позднее ввиду ограниченного количества сотрудников. В связи с чем он предложил Еланцевой А.А. проехать на ///, для оформления административного материала по ДТП и составления протокола об административном правонарушении. На ///, Еланцева А.А. проследовала за патрульным автомобилем на своем автомобиле, отказа последовать по указанному адрес не предъявляла, телефон находился при ней.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО5 находился на дежурстве, из дежурной части получили сообщение о том, что в отделе ГИБДД на по адресу: ///, находится участник ДТП, имеющий неоплаченный штраф за нарушение ПДД, необходимо проехать по указанному адресу для оформления протокола об административном правонарушении. При оформлении протокола выяснилось, что у Еланцевой А.А. отсутствует полис ОСАГО, в предъявленном паспорте указана фамилия иная, чем в водительском удостоверении, в связи с чем на указанное лицо в том числе были составлены протоколы еще по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ, в ходе составления возникли сложности с тем, на какую фамилию составлять протоколы, что потребовало дополнительного времени. После составления протоколов Еланцева А.А. была доставлена в ПП «<данные изъяты>» на патрульном автомобиле.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что на момент рассматриваемых после ДТП событий он занимал должность старшего инспектора ДПС 1 взвода роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Из дежурной части поступил вызов проехать по адресу: ///, в кабинет оформления ДТП для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. Прибыв на место, выяснилось, что в действиях лица имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Напарником ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 20.25 КоАП РФ. Оформление документов заняло более двух с половиной часов, поскольку в ходе оформления выяснилось, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изменило фамилию в связи с вступлением брак, по базам данных значилась прежняя фамилия. После оформления документов Еланцеву А.А. на патрульном автомобили доставили в отдел полиции «Докучаево».
Третье лицо ФИО6 пояснил, что является оперативным дежурным ДЧ ПП «<данные изъяты>». Еланцева А.А. была доставлена сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данные Еланцевой А.А. были внесены в журнал учета доставленных, личность установлена через систему «<данные изъяты>», составлена дактилоскопическая карта, последней было предложено присесть на лавочку и ожидать. Третье лицо поставило в известность руководство о том, что доставлена Еланцева А.А. и у нее имеются несовершеннолетние дети, на что было дано указание отпустить ее домой и обязать явкой на следующий день на 09 час. 30 мин., поскольку конвой для доставления лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, приезжает в период времени с +++ до +++ час., что им и было сделано. На следующий день истец пришла в установленное время и осталась ожидать в фойе, третье лицо покинул рабочее место в связи с окончанием дежурства.
Третье лицо ФИО7 пояснил, что заступил на дежурство после ФИО6, однако, за давностью рассматриваемые события и обстоятельства не помнит.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что заступил на дежурство в +++ час. +++., Еланцева А.А. пришла позже, точное время не помнит, конвоем Еланцева А.А. была доставлена в суд, конвой приезжает, как правило, с 10 до 11 час.
Свидетель ФИО9 показал, что ему позвонила супруга и сообщила, что стала участником ДТП, попросила подойти. Свидетель находился дома с детьми, попросил прийти дедушку и присмотреть за детьми. Через 15 минут подошел к указанному месту, второй участник ДТП скрылся, в связи с чем супругой принято решение о вызове сотрудников ГИБДД. На место ДТП приехал экипаж, в числе которых был сотрудник ФИО4, он забрал у супруги документы на автомобиль и паспорт. Через некоторое время сообщил, что у нее имеется неоплаченный штраф и сообщил о необходимости проследовать по адресу: ///, для оформления протокола по делу об административном правонарушении. По приезду в отдел ГИБДД супруга и двое сотрудников занимались оформлением документов, сотрудники долго совещались. После составления протокола об административном правонарушении супругу на патрульном автомобиле доставили в ПП «<данные изъяты>». Свидетель вернулся домой и сообщил детям о том, что их мама задержана до завтра, в тот же день в половине десятого вечера супруга вернулась домой.
Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности;
11) залог за арестованное судно;
12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";
13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.1 КоАП РФ).
Согласно ч. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве вида наказания административный арест, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с обязательным участием Еланцевой А.А.
Таким образом, из изложенного следует, что Еланцева А.А. каким-либо мерам административного принуждения не подвергалась, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений в их действиях судом не установлено.
Доводы о том, что административный штраф был оплачен Еланцевой А.А. на месте ДТП сразу, как только о его наличии было сообщено сотрудником, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом каких-либо нарушений привлечения к административной ответственности со стороны должностных лиц не установлено.
Ссылка истца на то, что административный материал по ДТП и протоколы об административном правонарушении составлялись необоснованно длительный период времени, вследствие чего она была лишена возможности исполнять свои родительские права и обязанности и обеспечить безопасность несовершеннолетних детей, пережила стресс, также подлежат отклонению с учетом того, что +++г. был составлен административный материал по ДТП и три протокола об административном правонарушении, что очевидно требовало от должностных лиц значительных временных затрат, при том что, как пояснил третье лицо ФИО3, сложности возникли с несовпадением фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указанной в водительском удостоверении и паспорте. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо временных ограничений при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка на то, что истец +++г. ожидала доставления к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в период с +++ час. до +++ час. также подлежит отклонению с учетом того, что явкой она была обязана на 09-30 час. +++г., при этом каких-либо мер административного принуждения в отношении нее не применялось как в указанный день, так в другие дни, необходимости в применении таковых мер не имелось, с учетом того, что Еланцева А.А. добровольно являлась по требованиям должностного лица, она могла покинуть помещение ПП «Докучаево» в любой момент без каких-либо последствий. Сам по себе факт нахождения в органах ГИБДД, полиции и в суде обусловлен возбуждением в отношении Еланцевой А.А. производства по делу об административном правонарушении и необходимостью участия последней в данном производстве, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, доводы истца о том, что +++г. она не могла сообщить своим близким о месте своего нахождения по причине необеспечения ей возможности телефонного звонка также не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО9, показал, что через 15 минут после звонка супруги был на месте ДТП, проследовал с ней на ///, где находился до момента ее направления в ПП «Докучаево», при этом дети оставлены им под присмотр дедушки. Сотрудники полиции факт обращения Еланцевой А.А. в связи с необходимостью совершить звонок не подтвердили, напротив, третье лицо ФИО6 пояснил, что Еланцева А.А. сообщила ему о том, что у ее телефона заканчивается заряд батареи, на что он ей пояснил, что вскоре ее отпустят домой, обязав явкой на следующий день, на +++ час. +++г.
Таким образом, противоправности в действиях должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еланцевой А.А. не установлено, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последняя привлечена на законных основаниях, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу и исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еланцевой А.А. (паспорт ...) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН ...), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН ...), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН ...) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.