РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от +++ г. по обращению потребителя Лозина И.Г..
В обоснование заявления указано, что ... г. финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Лозина И.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 800 рублей со ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... за причинение вреда имуществу (автомобилю).
Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от +++ г. № ..., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Лозину И.В., без учета износа составляет 426 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 248 300 рублей. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел выводы эксперта о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства (автомобиля) AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) составляет 192 700 рублей, стоимость годных остатков – 21 100 рублей. По мнению истца, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в названном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания дополнительной суммы в размере 120 800 рублей.
Полагает верным расчет суммы ущерба: 192 700 (рыночная стоимость автомобиля) - 21 100 (годные остатки) = 171 600 руб. 171 600,00 руб. - 127 500 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 44 100 руб.
Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в части, в соответствии с верным расчетом ущерба, что подтверждается платежным поручением № ... от +++ г., решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагал о злоупотреблении правом Лозина И.Г., поскольку экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что большое количество повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Заинтересованное лицо Лозин И.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать. Выразил согласие с заключением ООО «Окружная экспертиза» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.
Представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. представил письменные возражения, в которых указал, что не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению уполномоченного является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (248 300 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (127 500 рублей), на 94 процента. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 127 500 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 120 800 рублей (248 300 рублей - 127 500 рублей). Также указал, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги Лозина И.Г. В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, просил оставить данное заявление без рассмотрения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2025 в 14 часов 00 минут в районе доме ... по ул. /// в г. Барнауле, вследствие действий водителя Епифанова В.С., управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Красниковой Н.В., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству AUDI А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя Honda Stepwgn, государств регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ...).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Лозину И.В., на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ...).
Согласно сведениям о ДТП, автомобилю, принадлежащему Лозину И.Г., причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, левого переднего подкрылка, левой передней двери, двери левой задней, левого зеркала, левого порога, переднего левого диска.
Поскольку транспортному средству в результате указанного ДТП причинены повреждения, 24.09.2025 г. Лозин И.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Лозин И.Г. в качестве способа получения страхового возмещения указал получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
24.09.2025 г. ООО «СК «Согласие» выдало Лозину И.Г. направление на независимую техническую экспертизы.
25.09.2025 г. специалисты ООО НЭ «ТехЭксперт» по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам проведенного осмотра, по инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ... от 14.10.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 211 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 500 рублей.
С целью установления повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП финансовой организацией с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено экспертное заключение № 416С/25 по материалам дела 162550/25-Пр от 13.10.2025 г., согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют только: бампер передний частично (в виде царапин), указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот, накладка крыла переднего левого, повторитель указателя поворота левого, накладка нижняя крыла переднего левого, накладка порога левого, порог левый, шина колеса переднего левого, дверь передняя левая с молдингом, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое с накладкой, зеркало левое наружное заднего вида.
Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: бампера переднего частично (в виде разрушения), блок фары левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего.
14.10.2025 г. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату Лозину И.Г. страхового возмещения в размере 127 500 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, представленным к заявлению, что подтверждается платежным поручением № ... от +++ г.
Лозин И.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в которой просил в установленный срок с момента получения данного заявления произвести доплату страхового возмещения в размере 272 500 рублей; начиная с 16.10.2025 г. просил выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (272 500) по дату фактического исполнения обязательства безналичным путем по ранее указанным реквизитам.
26.11.2025 г. страховая компания направила в адрес заявителя письмо № 579893-06/УБ, уведомив Лозина И.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем признавая факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, уведомив о перечислении неустойки в размере 2 550 рублей. Неустойка перечислена в адрес заявителя, что подтверждается платежным поручением № ... от +++ г.
Не согласившись с указанным решением, 03.12.2025 г. Лозин И.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№ обращения ...).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.12.2025 № ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП в следующей части:
- бампер передний - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия с образованием вмятин, разрывов материала в левой боковой части в диапазоне высот около 35-64 см от опорной поверхности;
- указатель поворота передний левый - разрушение рассеивателя с утратой фрагментов в диапазоне высот около 69-80 см от опорной поверхности;
- накладка фары левой - разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 64-69 см от опорной поверхности;
- крыло переднее левое - вмятины, заломы, разрыв материала с наложенными царапинами, потертостями лакокрасочного покрытия в передней, арочной и задней части в диапазоне высот около 38-82 см от опорной поверхности
- подкрылок передний левый - разрывы материала в задней левой части;
- капот - сколы лакокрасочного покрытия в левой торцевой части;
- накладка окрашенная крыла переднего левого - разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 50-57 см от опорной поверхности;
- повторитель указателя поворота крыла переднего левого - царапины рассеивателя в диапазоне высот около 73-77 см от опорной поверхности;
- накладка текстурированная порога левого – разрыв материала в передней части;
- порог левый - вмятины материала с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части в диапазоне высот около 30-35 см от опорной поверхности;
- диск колеса передний левый - дугообразно ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия спиц диска;
- шина колеса переднего левого - дугообразно ориентированные потертости поверхности;
- дверь передняя левая - вмятины материала с нарушением лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 35-82 см от опорной поверхности;
- молдинг двери передней - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия, поверхности хромированной вставки в диапазоне высот около 50-57 см от опорной поверхности;
- ручка двери передней левой - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 87-90 см от опорной поверхности;
- дверь задняя левая - вмятины материала с нарушением лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 35-82 см от опорной поверхности;
- молдинг двери задней левой - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия, потертости хромированной вставки в диапазоне высот около 50-57 см от опорной поверхности;
- боковина задняя левая - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия в передней части в диапазоне высот 57-73 см от опорной поверхности;
- накладка окрашенная боковины задней левой - горизонтально ориентированные царапины, потертости лакокрасочного покрытия в диапозоне высот около 52-59 см от опорной поверхности;
- зеркало заднего вида левое (в сборе) - разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в диапазоне высот около 95-106 см от опорной поверхности.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от /// № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 300 рублей.
Принимая решение № ... от +++ г., установив на основании представленного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от +++ № ..., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (248 000 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (127 500 рублей) на 94 процента, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 800 рублей (248 300 – 127 500) удовлетворил.
Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 26.02.2026 года, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене указанного решения, сославшись на то, что выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя необоснованны.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем.
ООО «СК «Согласие» ссылается на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от +++ № ... о том, что произошла гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № от +++ № ..., стоимость AUDI А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП 15.09.2025 г. составляет (округленно): 192 700, стоимость годных остатков (округленно) - 21 100, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет (округленно) 9 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается на основании подпункта "а" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.
Экспертом указано, что согласно расшифровке VIN кода из информационных источников – сайта ГИБДД, транспортное средство AUDI А8 имеет срок эксплуатации более 5 лет.
Кроме того, экспертом – техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средств потерпевшего.
Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости годных остатков экспертом был использован расчетный метод.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (пункт 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П).
В обоснование такового порядка расчета в исследовательской части заключения указано, что в силу норм действующего гражданско-правового законодательства в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.); факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, а потому, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения подлежит определению на условиях гибели транспортного средства согласно расчету: доаварийная стоимость транспортного средства 192 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 21 100 руб. и составляет 171 600 руб.
Следовательно, размер причитающейся доплаты страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты по договору ОСАГО, составляет 44 100 рублей. (171 600 – 127 500).
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № ... от +++ г. подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, которое подлежит снижению до 44 100 рублей.
На основании изложенного, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от +++ г. подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем заявлено требование о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.
Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
В ходе рассмотрения дела заявителем ООО «СК «Согласие» понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. - оплата государственной пошлины.
В данном случае фактов совершения потребителем финансовой услуги Лозиным И.Г. действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, судом не установлено, в связи с чем судебные издержки заявителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от +++ г., снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лозина И.Г. до 44 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2026 года