РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Сердитова Ю.Е., ответчика (истца по встречному иску) Сердитовой Т.А., третьего лица Сердитова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова Ю.В. к Сердитовой Т.А. о вселении, встречному иску Сердитовой Т.А. к Сердитову Ю.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердитов Ю.Е. обратился в суд с иском к Сердитовой Т.А., в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: ///, д. ... кв. ..., взыскать государственную пошлину.
В обоснование исковых требований указывает на то, что состоит в браке с Сердитовой Т.А. В период брака приобретена двухкомнатная квартира по указанному выше адресу, в которой истец проживал до лета 2021 года, после чего временно проживает в съемных квартирах, поскольку ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении. Сердитов Ю.Е. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения и несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет. Истец считает, что поскольку является собственником спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Сердитова Т.А. обратилась со встречным иском к Сердитову Ю.Е., в котором просит признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ///, д. ... кв. ..., незначительной, прекратить право долевой собственности Сердитова Ю.Е. на указанную долю, признать за ответчиком Сердитовой Т.А. право на 1/3 доли, принадлежащие Сердитову Ю.Е., взыскать с Сердитовой Т.А. в пользу Сердитова Ю.Е. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в названном жилом помещении в размере 1 188 000 рублей (л.д. 53 - 57).
Встречные требования обоснованы тем, что она категорически не согласна с требованиями истца по первоначальному иску о вселении Сердитова Ю.Е. в квартиру, желая выкупить принадлежащую ему 1/3 доли в квартире. Сердитов Ю.Е. более трех лет, с июля 2022 года по настоящее время в квартире не проживает, принадлежащей ему долей не пользуется, имущество в квартире отсутствует, совместного хозяйства не ведут, на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, во время проживания устраивал скандалы, его поведение было агрессивным, неадекватным, устраивал скандалы, дебоши, не проживал до несколько дней, недель, месяцев. В июле 2022 года сообщил, что уходит из семьи к другой женщине. С семьей (супругой, сыном, внуками) не общается. С июля 2022 года по февраль 2026 года включительно отказывался нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Доля, принадлежащая Сердитову Ю.Е., является незначительной, поскольку не может быть выделена в натуре, изолированное помещение, соответствующее доли в праве собственности, отсутствует. Сын сторон – Сердитов Е.Ю., собственник 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, также возражает, чтобы Сердитов Ю.Е. пользовался квадратными метрами жилой и вспомогательной площади квартиры. По мнению истца по встречному иску, Сердитов Ю.Е. злоупотребляет правом, которое состоит не в попытке реального вселения в квартиру, а лишь в попытке причинить вред другим собственникам.
Между Сердитовой Т.А. и сыном – Сердитовым Е.Ю. заключено соглашение от 07.05.2026 года о том, что Сердитов Е.Ю. отказывается от приоритетного права выкупа 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей Сердитову Ю.Е., а Сердитова Т.А. в единственном лице принимает приоритетное право выкупа у Сердитова Ю.Е. принадлежащей ему 1/3 доли в указанной квартире. Оплата стоимости доли осуществляется единолично Сердитовой Т.А.
Согласно отчету специализированной оценочной фирмы ООО «Форс Групп» от 27.04.2026, стоимость доли квартиры по адресу: ///, д. ..., кв. ... составляет 1 188 000 рублей. В подтверждение финансовой готовности произвести выкуп доли представила платежное поручение №105356 от 14.06.2026.
Истец (ответчик по встречному иску) Сердитов Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Относительно требований встречного иска не согласился по прекращению своего права собственности на долю в спорной квартире за компенсацию, предлагаемую Сердитовой Т.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Сердитова Т.А. просила удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска. В ходе рассмотрения дела пояснила, что когда ответчик ушел из дома в июле 2022 года, он оставил ключи.
Третье лицо Сердитов Е.Ю. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Сосновской О.Ф., Чепковой Н.Н., Кожиной М.О., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердитова Ю.Е. и об отказе в удовлетворении встречных требований Сердитовой Т.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город ///, д. ..., кв. ..., являются: Сердитов Ю.Е., Сердитова Т.А., Сердитов Е.Ю., в размере по 1/3 доли в праве собственности каждый, на основании договора купли – продажи квартир от +++, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2021 (л.д. 58 - 63).
Согласно выпискам из ЕГРН в собственности истца и ответчика какие-либо иные жилые помещения отсутствуют.
В указанной квартире фактически проживает Сердитова Т.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Сердитов Ю.Е., обращаясь в суд с иском к Сердитовой Т.А. о вселении, ссылался на то, что, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик создает препятствия в пользовании. Ключей у истца нет, отсутствует доступ в жилое помещение. Сердитов Ю.Е. лишен возможности вселиться в жилое помещение и права пользоваться им.
В обоснование заявленных требований о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, указал, что ответчик не передает ему ключи от спорной квартиры и не пускает в нее.
Ответчиком Сердитовой Т.А. вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Напротив, в судебном заседании пояснила, что она не желает проживать в одной квартире совместно с истцом, поскольку последний, проживая совместно с ответчиком до июля 2022 года, злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, сам ушел из квартиры и оставил ключи. Проживание совместно с ним невозможно по причине того, что он конфликтный человек, злоупотребляет спиртными напитками. Ключи от квартиры она не отдаст, поскольку в настоящее время истец своего поведения не изменил.
Из пояснений третьего лица Сердитова Е.Ю., он проживает с семьей в г. Новосибирске Новосибирской области, приезжает в квартиру в г. /// д. ..., кв. ..., с детьми.
Исходя из изложенного, суд устанавливает наличие со стороны ответчика Сердитовой Т.А. препятствий истцу Сердитову Ю.Е. в пользовании квартирой по адресу: ///, д. ..., кв. ..., в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца Сердитова Ю.Е. о вселении его в спорное жилое помещение на основании ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая встречные требования Сердитовой Т.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).
По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Общая площадь спорной квартиры составляет 53,2 кв.м, жилая площадь – 29,9 кв.м, данное жилое помещение состоит из 2 комнат, площадью 12,6 кв.м., и 17,3 кв.м., туалета, ванной, коридора, шкафа, коридора, кухни, шкафа (л.д. 35 - 37).
На долю Сердитова Ю.Е., Сердитовой Т.А., Сердитова Е.Ю. каждому приходится по 7,77 кв.м общей площади спорной квартиры и по 9,96 кв.м жилой площади.
Сердитов Ю.Е. в ходе рассмотрения дела занимает позицию, согласно которой он имеет интерес к принадлежащей ему в квартире доле, так как намерен проживать в спорной квартире, имеет нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, в связи с чем предъявил рассматриваемый иск. По его пояснениям, он временно проживает по адресу: г. ///, д. ... кв. .... В спорной квартире он имеет возможность занимать меньшую комнату, считая, что она соответствует по площади его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 8, кв. 192 принадлежит на праве собственности: Сердитову Ю.Е., Сердитовой Т.А., Сердитову Е.Ю. – по 1/3 доли каждому.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Суд учитывает, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Как пояснил Сердитов Ю.Е., он согласия на выплату ему денежной компенсации с одновременным прекращением права собственности не дает, возражает относительно лишения его права собственности на принадлежащую долю в указанной квартире.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сердитовой Т.А.
При подаче первоначального иска истцом Сердитовым Ю.Е. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сердитовой Т.А. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении встречных требований Сердитовой Т.А. отказано, оснований для взыскания в её пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердитова Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Сердитовой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о вселении удовлетворить.
Вселить Сердитова Ю.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ///, д... кв. ....
Взыскать с Сердитовой Т.А. в пользу Сердитова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Встречные исковые требования Сердитовой Т.А. к Сердитову Ю.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.