РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд /// края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что +++ в ... час. ФИО4, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в районе /// корпус 2 по /// в /// допустила столкновение со стоящим автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ..., после чего место ДТП оставила. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину в ДТП признала. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ... причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта и составляет 108633,00 руб. Указывая на то, что страховым случаем ДТП ФИО13 не признано, ФИО11 просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108633,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 4000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6640,00 руб.
Истец ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда именно с ФИО4, поскольку она на момент ДТП управляла автомобилем, а значит являлась его владельцем. В качестве обоснования морального вреда указала на то, что ей в связи с состоявшимся ДТП пришлось неоднократно отсутствовать на рабочем месте, в том числе и при рассмотрении дела в суде, кроме того переживает по поводу случившегося.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не оспаривала свою вину в ДТП, указала, что по устному разрешению мужа ФИО12 управляла принадлежащим ему автомобилем ФИО3. Въехала в стоящий автомобиль истца, испугавшись, покинула место ДТП, однако в дальнейшем была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем указала на завышенный размер исковых требований.
Представитель ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Не отрицал отсутствие договора страхования ответственности водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП. Пояснил, что ФИО4 в момент ДТП не являлась владельцем автомобиля супруга ФИО12, а потому оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Кроме того указал, что категория дела не предусматривает обязательной компенсации морального вреда, истцом же причинение ей нравственных страданий, о чем она указывает, не доказано. Отсутствие на рабочем месте также не указывает на причинение истцу морального вреда. Размер материального ущерба не оспаривал.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО3 принадлежит ему. С его разрешения ФИО4 управляла принадлежащим ему автомобилем +++ и совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Ответчик ФИО4 является его супругой.
Третьи лица ФИО14 в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что в ... час. +++ по адресу: ///, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО12, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак ..., принадлежащий ФИО2 (Хлебниковой) В.В. В результате повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, порог автомобиля Мицубиси Лансер, передний бампер автомобиля ФИО3.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ФИО16 государственный регистрационной знак ..., на момент ДТП является истец ФИО11 Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании ФИО15 полис ..., что подтверждается сведениями о ДТП.
Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП +++, принадлежал ФИО12, что подтверждают сведения РЭО ГИБДД, административный материал, не оспаривалось сторонами. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.
Согласно административному материалу водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 скрылась с места ДТП. Позднее, постановлением мирового судьи судебного участка ... от +++ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста 1 (одни) сутки.
Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение (наезд) с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак ..., в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак .... Согласно экспертному заключению Агентства автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 от +++ стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак ... без учета износа составляет 108633,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Между тем, в силу ч. 6 ст.4 Федерального закона от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., собственником ФИО8 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, что указывает на то, что ФИО9 как собственник автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ...,на момент ДТП, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, поскольку он в данном случае является законным владельцем транспортного средства.
ФИО12 как собственник транспортного средства, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества супруге ФИО4, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности с указанием ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем в иске ФИО2 в данной части следует отказать.
При рассмотрении дела ФИО2 судом неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако истец указала, что не намерена уточнять иск, требования заявляет именно к ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем, поскольку полагает, что именно она была владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от +++ ...-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Однако каких-либо действий ответчика ФИО4 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено.
Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в частности по уплате государственной пошлины, экспертного заключения, не имеется
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт Российской Федерации ... к ФИО4 (паспорт Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено +++.