РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову А.А., Мурзину В.Г., индивидуальному предпринимателю Комкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Комкову А.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 304 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что +++. по адресу: ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мурзину В.Г., под управлением водителя Иванова А.А.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД нарушителем признан водитель Иванов А.А.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахован у истца по рискам «Ущерб», «Хищение», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 311 838 руб., что подтверждается платежным поручением (реестром) ... от +++. По решению Центрального районного суда г. Барнаула от +++. по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 392 862 рубля, всего выплачено 704 700 рублей. Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент происшествия застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....
В целях досудебного урегулирования спора в адрес САО «<данные изъяты>» направлено уведомление в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого САО «<данные изъяты>» частично оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 304 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мурзин В.Г., собственник транспортного средства <данные изъяты>.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ИП Комкова А.В. – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала необходимым взыскать сумму ущерба с работодателя ИП Комкова А.В., по сумме заявленного ущерба возражений не представила.
Ответчик Мурзин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является, на основании договора аренды без экипажа передан ИП Комкову А.В.
Ответчики Иванов А.А., ИП Комков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, +++. по адресу: ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мурзину В.Г., под управлением водителя Иванова А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей.
В письменных объяснениях от +++. Иванов А.А. указал, что +++. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону /// со скоростью 40 км/ч, на выезде из-под моста в среднем ряду, посмотрел в левое зеркало, автомобиль потерпевшего был далеко, посмотрел в правое зеркало, неожиданно для него машину тряхнуло от наезда на кочку, после чего машину снесло влево, в результате чего произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, который двигался попутно в левой полосе.
В письменных объяснениях от +++. ФИО2 указал, что +++. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался от /// к ///, по проспекту /// крайним левым рядом, по второй полосе, в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Иванова А.А., который неожиданно начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от +++. в отношении водителя Иванова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены, вину в совершении ДТП водителя Иванова А.А. представитель ответчика не оспаривала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова А.А., выразившиеся в нарушении требований п. 8.4 и 9.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису №... от +++. сроком действия полиса с +++. по +++. по рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем является ФИО2, страховая сумма в период страхования с +++. по +++. составляет 4 692 240 рублей, страховая премия в размере 131 815 рублей уплачена ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является Мурзин В.Г., который на основании договора ... аренды транспортного средства без экипажа от +++. передал указанное выше транспортное средство ИП Комкову А.В., ответственность водителя Иванова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «<данные изъяты>».
В момент ДТП водитель Иванов А.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Комкова А.В., что подтверждается копией трудового договора ... от +++. в должности водителя автомобиля, к исполнению своих обязанностей Иванов А.А. приступил с +++. Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю отчисления страховых взносов за Иванова А.А. производятся работодателем Комковым А.В.
Из договора ... аренды транспортного средства без экипажа от +++. следует, что между Мурзиным В.Г. (Арендодатель) и ИП Комков А.В. (Арендатор) заключен указанный выше договор, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания. Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 15 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть. Количество продлений не ограничено.
В силу п.1.9 указанного договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ввиду того, что водитель Иванов А.А. на момент ДТП осуществлял трудовую функцию у ИП Комкова А.В., суд полагает, что данное лицо, являющееся работодателем водителя Иванова А.А., является владельцем источника повышенной опасности и несет обязанность по возмещению ущерба, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 суду не представлены.
ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 311 838 рубля.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от +++. по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 862 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. решение Центрального районного суда г.Барнаула от +++. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от +++. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 593 862 рубля, в том числе сумма страхового возмещения в размере 392 862 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от +++.
В связи с изложенным к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ответчику ИП Комкову А.В., как лицу, ответственному за убытки в результате страхования, в размере осуществленного страхового возмещения за минусом страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов А.А. осуществлял трудовую функцию у указанного лица.
Комков А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН ...), основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспорен, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 304 700 рублей (704 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией по ОСАГО)) подлежит взысканию с ответчика ИП Комкова А.В., являющегося работодателем ответчика Иванова А.А. Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 10 118 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Комкова А.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комкова А.В. (ОГРИП ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 304 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 118 рублей, всего 314 818 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.