РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности от +++, ответчика ФИО3, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от +++, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользования квартирой, взыскании неустойки, установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ///
В обоснование требований указывает, что стороны являются собственниками указанной квартиры, ей принадлежит 5/8 доли, а ответчику – 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако ответчик единолично пользуется квартирой и не пускает её в квартиру, ключи от входной двери квартиры не отдает, замки поменял.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, по делу ... была установлена невозможность определения порядка пользования спорной квартирой при аналогичных обстоятельствах. Выдел доли в натуре в судебном порядке не производился.
Истец считает, что его права на владение и пользование нарушаются действиями ответчика, а именно ответчик испытывает глубокую неприязнь к истцу, без её ведома неоднократно производил замену замков на входной двери квартиры по указанному адресу. Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ФИО3 прекратить нарушение прав истца ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ///, устранить существующие препятствия в пользовании квартирой, не допускать их в будущем, передать дубликаты всех актуальных ключей от всех замков и иных запирающих устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: /// ///. Установить ответчику срок исполнения обязанности, возложенной на него судом, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения обязанностей, возложенных судом, с ФИО3 взыскивать неустойку, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения возложенных на него обязанностей.
Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда ///.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 заявленные исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3 Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,10 кв.м., стороны являются посторонними людьми противоположного пола, у них конфликтные отношения, то совместное постоянное проживание невозможно. Требование об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении не заявлено. В связи с чем, не понятна целесообразность передачи ключей от квартиры. Представлены письменные возражения (л.д. 58-60).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами. Если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, то он вправе отказать во вселении конкретному лицу.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от +++ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются собственниками ///, расположенной по адресу: ///, ///, кадастровый ..., общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. ФИО2 принадлежит 5/8 доли, ФИО6 – 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 156, 157).
Ответчик единолично пользуется квартирой, не пускает истца в квартиру, ключи от входной двери квартиры не дает. ФИО2 в указанной квартире в настоящее время не проживает, получила долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации (договор о передаче жилья в собственность от +++ ...).
ФИО6 в настоящее время, проживает в указанном жилом помещении, с октября 2025 года, право собственности на долю возникло согласно договора дарения от +++.
Согласно решения Ленинского районного суда от +++ по делу ..., по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование квартирой, исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 ежемесячно компенсацию за пользование квартирой в размере 2 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из данного решения определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку приходящуюся на долю ФИО7 жилую площадь в размере 6,4 кв.м. выделить невозможно, квартира не предназначена для проживания двух разнополых людей, не состоящих в родстве. Кроме того, ответчик проживает в квартире с 1996 года, ФИО1 никогда не проживал, имеет иное жилое помещение, получая долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, он должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано. Следовательно, требование ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению. В данной части решение Ленинского районного суда от +++ по делу ..., было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ///вого суда от +++. судебный акт вступил в законную силу +++. (л.д. 33-38, л.д. 39-43).
ФИО1 является отцом ФИО3, свою долю (3/8) в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке дарения он передал ответчику.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по /// от +++, ФИО3 с +++, зарегистрирован по адресу: /// ///. (л.д. 54).
Как следует из акта о проживании от +++, ФИО3 проживает по адресу: /// ///, иные лица не проживают. (л.д. 106), оплачивает жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 108-132).
Согласно акта от +++, ФИО2 через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО9 передала один экземпляр ключей от входной двери квартиры, по адресу: ///А корпус 2 /// ФИО3 (л.д. 133). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно регистрационного досье на ФИО2, она с +++, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: /// ///, у своей дочери. Данное жилое помещение не является собственностью ФИО2 При выезде в добровольном порядке из спорного жилого помещения по адресу: ///, ФИО2 ряд вещей было оставлено в квартире по указанному адресу: мебель, бытовая техника, посуда. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
+++ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: /// ///, в связи с тем, что замки на входной двери, были заменены. Ключи передать представителю ФИО2 ФИО9, уведомив его о времени и месте передачи ключей, либо направить комплект ключей бандеролью (посылкой) по адресу: г. /// ///. (л.д. 137).
Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленными справками по операции.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами одной семьи истец и ответчик не являются, родственных отношений между ними не имеется, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО2 требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не заявляла, в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает у дочери по адресу: /// ///, при этом стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При вынесении решения суд исходит того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, которые не являются членами одной семьи, с учетом того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.
Одновременное проживание в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, ввиду наличия конфликтных отношений, повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав ответчика. Более того, также, суд, учитывает, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением, является производным требованием от требований о вселении, либо определении порядка пользования жилым помещением, а таковые не заявлены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и за их пределы выйти не может.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Как неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях стороне истца, ФИО2 не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, стороной ответчика представлены документы, которые подтверждают желание выкупить долю истца в квартире, о чем направили в адрес ФИО2 соответствующее письмо. Вместе с тем, истец настаивала на требованиях об устранении препятствий в пользовании квартиры, от уточнения исковых требований отказались.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от +++ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств заявленное требование об устранении препятствий в пользования квартирой необходимо оставить без удовлетворения.
Также, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.", правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 ГПК РФ и частью 4 статьи 174 АПК РФ, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому в настоящее время сделанный в отношении пределов ее применения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей статьи 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Изложенное согласуется с логикой развития системы правового регулирования, которое может вносить значительные коррективы в соотношение отдельных норм и правовых институтов.
В связи с тем, что заявленные требования об устранении препятствий в пользования квартирой, судом оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д.3).
Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина РФ ... ... к ФИО3, паспорт гражданина РФ ... ... об устранении препятствий в пользования квартирой, взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая Ж.А. Сидорова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года.