РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд /// с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что +++ около 15-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по /// в /// в районе /// участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему и под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ФИО3 не имела право собственности на автомобиль, кроме того ответственность водителя в момент ДТП застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба причинитель вреда отказался. В соответствии с составленным заключением НЭО «ИП ФИО6» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составляет 381000,00 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 381000,00 руб., стоимость услуг по определению ущерба 10000 руб., судебные по оплате государственной пошлины в размере 12025,00 руб.
В дальнейшем истец требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 546500,00 руб., а также судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12025 руб., расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10000, 00 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал вину в ДТП водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ему автомобилем. Указал, что ответственность водителя в момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем указал на завышенный размер исковых требований. Сумму ущерба, заявленную первоначально, признал, приобщив к материалам дела соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП управляла автомобилем без страхового полиса. Ответчик ФИО4 является ее знакомым, в дату ДТП попросил автомобиль загнать в автосервис, так как не имеет водительских прав. Вину в ДТП признавала, оспаривала размер исковых требований, полагала его завышенным.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что +++ около 15-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по /// в /// в районе /// участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО2
Факт принадлежности ответчику ФИО4 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, сведениями ФИС ГИБДД МВД России.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не был.
Согласно объяснению ФИО9 от +++, содержащемуся в представленном административном материале, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Двигался по /// по кольцу от /// по первой полосе не меняя траекторию движения, направлялся в сторону /// второму ряду двигался автомобиль «Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак К822ОТ122, водитель которого совершил небезопасный маневр, в результате которого произошло ДТП.
Согласно объяснению ФИО3 от +++, содержащемуся в административном материале, она управляла автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак ... Двигалась от ///, двигалась вторым рядом, в районе дома Малахова 55 резко повернула руль, в результате чего произошло столкновение со вторым участником «Тoyota RAUM», государственный регистрационный знак А361УВ122. Вину в ДТП признавала.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п.8.1, 8.4 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством «Тoyota RAUM» в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от +++ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... составляет 381000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая Экспертиза» ... от +++ в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в результате его повреждения в ДТП +++, без учета износа составляет 546600 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в результате его повреждения в ДТП +++, с учетом износа составляет 293500 руб.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от +++ ...-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Из положений ч.ч. 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требование о размере причиненного ущерба скорректировано истцом с учетом выводов проведенной экспертизы в размере 546500 руб.
Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО4, который являлся на момент ДТП собственником транспортного средства «Nissan Bluebird».
К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Bluebird» застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Д.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств ФИО4 представлено не было.
Таким образом ФИО4, как собственник автомобиля <данные изъяты>», на момент ДТП, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, именно он в данном случае является законным владельцем транспортного средства. ФИО4, как собственник, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО3, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Следовательно сумма ущерба в размере 546500 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО4
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования ... в сумме 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от +++ об оплате ИП ФИО6 10000 руб.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате вышеуказанного исследования в связи с их доказанностью.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15930 руб. (15000 + 2% х (546500-500000)), которая уплачена истцом при обращении в суд с иском.
Кроме того истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10000 руб.
Как следует из материалов дела +++ в суд поступило исковое заявление в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, к которому приложен чек об операции от +++ 13:02:29 мск (ПАО Сбербанк) на сумму 10000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО4 в пределах суммы заявленных требований 381000 руб.
На основании указанного определения судом +++ выданы исполнительные листы.
Учитывая положения указанных норм права, предмет и основание заявленного иска, удовлетворение требований ФИО2 в полном объеме, суд признает расходы истца по оплате заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. необходимыми и обоснованными.
В связи с чем с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) к ФИО3 (паспорт Российской Федерации ...), ФИО4 (паспорт Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 546500 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 25930,00 руб., всего взыскать 582430,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
Судья ФИО12
Мотивированное решение изготовлено +++.